Решение № 2-924/2018 2-924/2018 ~ М-848/2018 М-848/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-924/2018

2-924/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в ходе произошедшего в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, конфликта между ними, ответчик произнес в её адрес нецензурные слова, оскорбляющие её честь и достоинство. В связи со случившимся, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которой последний постановлением суда привлечен ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В силу того, что ФИО3 названными оскорблениями причинил её нравственные страдания, заключающиеся в глубоких переживаниях, обиде и разочарованиях, просит, принимая во внимание факт не принятия мер по компенсации такого вреда и принесения извинений, взыскать в возмещение перенесенных страданий 30 000 руб., а также компенсировать расходы, связанные с оплатой правовой помощи в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 и её представитель ФИО4 заявленные требование поддержали, просили их удовлетворить, указывая на то, что неправомерность поведения ответчика подтверждается фактом его привлечения к административной ответственности.

ФИО3, не отрицая факта случившегося, в удовлетворении иска возражал, указывая на то, что истцом вместе с супругом ему в тот же день были причинены телесные повреждения. Одновременно с этим, поясняя условия возникновения конфликта, указал, что повреждения ему были нанесены после того, как им в адрес истца были сказаны слова, послужившие основанием для его привлечения к ответственности.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, административное и уголовное дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное согласуется с указаниями, отраженными в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в ходе произошедшего в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 конфликта, последний произнес в адрес истца нецензурные слова, оскорбляющие её честь и достоинство, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО3 названное постановление не оспорено.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допустимы.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время квалифицируется по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страдание - это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Страдания, как правило, сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страдания и может служить доказательством причинения ему нравственного или физического вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также приведенных выше норм права и разъяснений, суд, учитывая установленный судом факт публичного высказывания ФИО3 в адрес ФИО2 нецензурных слов, оскорбивших её честь и достоинство, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд отмечает, что указания ответчика на то, что ФИО2 и её супругом ему в тот же день были причинены телесные повреждения, не могут являться основанием для воспрепятствования реализации, предусмотренного законом, права на компенсацию морального вреда, поскольку, как пояснил возражающий, повреждения ему нанесены после высказанных в адрес истца оскорблений.

Более того, факт публичного высказывания ФИО3 нецензурных слов, оскорбивших честь и достоинство истца, подтверждается пояснениями свидетелей, данных в ходе мероприятий, связанных с расследованием и рассмотрением судом уголовного дела по факту умышленного совершения ФИО2 и ФИО5 насильственных действий в отношении ФИО3

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного высказываниями, оскорбительного характера, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Следует также обратить внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Заявляя о тяжести перенесенных страданий, заключающихся в глубоких переживаниях по поводу случившегося, обиде и разочаровании, истец указав на то, что она, как лицо, перенесшее инфаркт, страдающее повышенным артериальным давлением (гипертензией), наиболее остро их перенесла, каких-либо доказательств влияния событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, на её здоровье не представила.

Таким образом, основываясь на том, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, соответствовать требованиям разумности и справедливости, и не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием, суд, учитывая наличие между сторонами длительного конфликта, выливающегося, в том числе рассматриваемые события, публичность события, возраст сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных случившимися событиями нравственных страданий, 3 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг правовой помощи в размере 10 000 руб. и, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи (Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.), суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 3 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с оплатой правовой помощи и государственной пошлины 5 000 руб. и 300 руб., соответственно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин