Решение № 12-292/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-292/2018

Дело № 12-292/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 11 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Николаева Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

с участием защитников юридического лица – ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № 73/6-26-18-ИЗ/131/30/4 от 06.06.2018, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 24», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № 73/6-26-18-ИЗ/131/30/4 от 06.06.2018 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 24»» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель юридического лица обжаловал его в суд, указав в жалобе следующее. Полагает вынесенное постановление не законным, так как не представлено доказательств, что работодатель знал о нахождении работника ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не отстранил его от работы. Так, многочисленными доказательствами подтверждено, что в течение рабочего дня работник был трезв, участвовал в проведении оперативных планерок. Кроме того, полагает, что проверка проведена с грубым нарушением процессуальных норм, а именно, основанием для проведения внеплановой документальной проверки явилось извещение о несчастном случае со смертельным исходом. В распоряжении не указаны другие основания для проведения проверки, которые предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также ч. 7 ст. 360 ТК РФ. Выводы постановления противоречат п. 7 акта расследования несчастного случая, а именно: комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО6, как несчастный случай, не связанный с производством. Нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов по охране труда со стороны администрации ООО «ЖЭУ №» не выявлено. Просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании защитники ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что работник ФИО6, совершивший самоубийство путем повешения, выпил алкоголь непосредственно перед случившимся, находясь в подвале дома, где им должна была выполняться заявка. При этом, до выполнения заявки, многочисленные свидетели видели его без признаков опьянения. Работодатель не имеет возможность контролировать работу слесарей по выполнению каждой заявки, развозить их на заявки транспортом не целесообразно, так как дома участка находятся практически в «шаговой» доступности от офиса юридического лица. Мастер участка ФИО4 не имеет возможности контролировать каждого своего подчиненного, находясь с ним на заявке, так как в подчинении последнего имеется четыре слесаря-сантехника, которые могут одновременно выполнять заявки по различным адресам многоквартирных домов, кроме того, у него имеются другие должностные обязанности.

Представитель государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал по доводам жалобы юридического лица, пояснив, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, при этом, способы контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины должны быть определены самим работодателем. Доводы жалобы относительно неправомерности проведения внеплановой проверки полагал не основанными на законе.

Исследовав материалы дела, заслушав защитников, свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило извещение о пострадавшем от несчастного случая работнике ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» ФИО6; при этом в ходе расследования несчастного случая составлен акт и установлены следующие обстоятельства:

18.04.2018 в 08.30 слесарь-сантехник ООО «ЖЭУ № 24» ФИО6 совместно с электрогазосварщиком ФИО9 и слесарем-сантехником ФИО10 выполняли заявку по адресу: <адрес>.

После 13.00 часов слесарь-сантехник ФИО6 был направлен на заявку по адресу: <адрес>. Слесарь-сантехник ФИО10 доделывал заявку по адресу: <адрес>.

В 14.10 часов слесарю-сантехнику ФИО10 позвонила диспетчер ФИО11 из ООО «ЖЭУ-24» и спросила, почему никого нет на заявке по адресу: <адрес>, пр-д Заводской, <адрес>. ФИО10 ответил ФИО11 – «доделаю свою работу и схожу».

В 15.00 часов слесарь-сантехник ФИО10 прибыл к жильцу <адрес> по проезду Заводскому, который подал заявку по поводу неработающих аварийных вентилей. Чтобы выполнить заявку, необходимо было спуститься в подвальное помещение. ФИО10 подошел к двери в подвал и увидел, что она открыта. Прошел чуть дальше и увидел в центральном проходе висящую утепленную куртку. За стеной справа – висящего ФИО6 на металлических трубах. Рядом с ФИО6 стояли одна недопитая бутылка, объемом 0,5 л. коньяка «Слава» и одна недопитая бутылка лимонада, объемом 1,5 л. О слушавшемся ФИО10 сообщил диспетчеру.

В 15.10 часов на место несчастного случая прибыли директор ООО «ЖЭУ-24» ФИО12 и мастер ООО «ЖЭУ № 24» ФИО7, которые вызвали скорую медицинскую помощь и полицию, была констатирована смерть ФИО6

Согласно выписки из «Заключения эксперта» № 1379 от 03.05.2018 судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти ФИО6 явилась асфиксия вследствие сдавливания органов шеи петлей.

При судебно-химическом исследовании крови ФИО6 обнаружено 2.18 промилле этилового алкоголя (выписка из акта № 1944а от 19.04.2018). Такое количество этилового алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольной интоксикации средней степени.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области указывает, что ФИО6 находился на своем рабочем месте при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках трудовой деятельности в состоянии алкогольного опьянения, а работодатель в свою очередь в нарушение положений ст. 76 ТК РФ не отстранил его от работы, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении № 73/6-26-18-ИЗ/131/30/2 от 28.05.2018 по обстоятельствам административного правонарушения;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 17.05.2018 № 73/12-48-18-И;

-актом проверки от 28.05.2018, согласно которому в ходе внеплановой документарной проверки были установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

-выпиской из «Заключения эксперта» № 1379 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, установившего причину смерти ФИО6;

-актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17.05.2018;

- должностной инструкцией мастера подразделения (жилого фонда) ООО «ЖЭУ № 24».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно требованиям ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан, прежде всего: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ обеспечение надлежащего контроля по организации работ по охране труда возлагается на работодателя.

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пунктам 1.4, 2.5, 2.6, 2.15 Должностной инструкции мастера подразделения (жилого фонда) ООО «ЖЭУ № 24» в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением подчиненными правил по охране труда и техники безопасности, противопожарных и санитарных норм и охраны природы; обеспечение соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; в случае появления работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии мастер обязан отстранить его от работы, письменно доложить руководителю, составить акт, подтверждающий нетрезвое состояние и выпроводить с территории объекта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, законность постановления должностного лица, виновность ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены должностным лицом правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Несмотря на пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые показали, что до случившегося видели ФИО6, в том числе в офисе ООО «ЖЭУ № 24», без признаков опьянения, собранными по делу материалами установлено, что причинами рассматриваемого несчастного случая явилось несоблюдение в полном объеме работодателем вышеуказанных норм трудового законодательства, ввиду ненадлежащей организации производства работ, выразившейся в неотстранении от работы работника ФИО6, находящегося на работе при выполнении заявки в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, доводы юридического лица о невозможности осуществления постоянного контроля за работниками, характер работы которых связан с деятельностью на различных объектах, тогда как установлено, что ФИО6 употребил алкоголь непосредственно перед повешением, суд полагает не основанными на законе, так как контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, Правил охраны труда и Правил внутреннего трудового распорядка возложена на законодательной основе на работодателя, который вправе самостоятельно избирать критерии работы в данном направлении, а также способы и порядок обеспечения контроля, в том числе, и работников, характер работы которых связан с работой на различных объектах, удаленных от основного офиса организации. Так, ответственное должностное лицо, имело возможность осуществления контроля помимо личного присутствия на заявке, посредством контакта с работником по телефону, с использованием других технических средств и т.д., более того, на выполнение заявки ФИО6 был направлен в 13.00 часов, а обнаружен повышенным в районе 15.00 часов, при этом, в 14.10 часов о том, что работник не приступил к выполнению заявки уже было известно диспетчеру организации.

Таким образом, учитывая, что несчастный случай с ФИО6 произошел на его рабочем месте, во время исполнение заявки жителя дома, суд полагает, что работодателем в этот период был утрачен контроль за работником, находившимся на рабочем месте в состоянии опьянения, что привело к произошедшему с ним несчастному случаю.

Установлено, что у ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы извещение о несчастном случае может служить основанием для проведения внеплановой документарной проверки.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Внеплановая документарная проверка организована с целью проверки соблюдения трудового законодательства Обществом в связи с поступлением извещения о произошедшем несчастном случае, что согласуется с п. п. "б" п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах, проведение внеплановой проверки не противоречит нормам законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание юридическому лицу назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, таким образом, оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № 73/6-26-18-ИЗ/131/30/4 от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Д. Николаева