Апелляционное определение № 33-17337/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гирсовой Н.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя САО «ВСК» ФИО, поддерджавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнений требований) о взыскании убытков 410 399 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 79 850 руб., судебных издержек 58 890 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

<данные изъяты> страховщик отказал в прямом возмещении убытков, сославшись на недействительность полиса ОСАГО причинителя вреда.

<данные изъяты> в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила возместить причиненные убытки.

Страховщик на претензию не ответил.

<данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховщика убытков.

<данные изъяты> страховщик осуществил выплату 44 277 руб. 50 коп.

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного № У-25-38057/5010-012, вынесенного по результату рассмотрения обращения ФИО, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки 35 422 руб. 50 коп.

<данные изъяты> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 35 422 руб. 50 коп.

Однако согласно заключению АНО ЦНЭ «Проверенный эксперт» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 496 500руб. Таким образом, подтверждается, что страховщик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО убытки 410 399 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 79 850 руб., судебные издержки 58 890 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности полис <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 08 час. 20 мин. в районе д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с BMW X3 XDRIVE 30D, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и т/с Мерседес Бенц AMG G63 госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО, вследствие виновных действий последнего.

<данные изъяты> ФИО в порядке прямого возмещения убытков обратилась к САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая <данные изъяты>, а <данные изъяты> с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ФИО взысканы убытки 35 422 руб. 50 коп., с учетом осуществленной САО «ВСК» выплаты 44 277 руб. 62 коп.

<данные изъяты> названное решение страховщиком исполнено.

Следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском осуществлена выплата в размере 79 700 руб. 12 коп. (44277,62+35422,50).

При рассмотрении дела страховщик не ссылается и не приводит доказательства того, что имелись обстоятельства для неисполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза - каков размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D, госномер <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, определенный в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? - какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D, госномер <данные изъяты> в связи с ДТП, имевшего место <данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам в <данные изъяты> без учета износа автомобиля на момент разрешения спора? Производство судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО».

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с в связи с указанным ДТП от <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составляет 490 100 руб.

Учитывая, что дату разрешения спора по существу ремонт т/с не произведен, убытки истца составляют 490 100 руб., а сумма взыскания, с учетом произведенных ответчиком выплат, 410 399 руб. 88 коп. (490100-79700,12).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт заключения договора страхования, наступление страхового случая, отсутствие соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную и размер стоимости восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере 410 399,88 рублей с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения (490 100 руб. – 79 700,12 руб.).

Суд отклонил доводы страховщика на отсутствие согласия потребителя на увеличение срока ремонта, доплату сверх лимита страховой суммы, увеличение критериев удаленности правового значения, поскольку страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок не осуществлял страховое возмещение, а направленным <данные изъяты> письмом сообщил потребителю об отказе в прямом возмещении убытков.

Кроме того страховщик не предлагал потребителю выдать направление на одну из станций, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа (159 700 руб. / 2=79 850 руб.), не найдя основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы на основании ст.ст. 88, 89, 94, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в счет возмещения расходов на досудебное исследование 12 000 руб., в счет возмещения расходов за услуги автосервиса для обеспечение доступа эксперту 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходов по оплате почтовых расходов в размере 390,84 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на убытки возникает после восстановления транспортного средства, разница взыскивается с виновника ДТП, несостоятелен.

Согласно положений абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от <данные изъяты> N 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, САО «ВСК» должно было выдать истцу направление на ремонт ТС и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласие возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства терпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Таким образом, страховая компания без установленных законом или соглашением сторон оснований изменила условия обязательства, в том числе изменила способ исполнения.

Из заявления истца следует, что он просил о возмещении ущерба по ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля, чем в соответствии с законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, при этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, соглашение о выплате страхового возмещения не было заключено, оснований полагать, что в данном случае страховщик надлежаще исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, не имелось, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

Размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 159 700 руб., что не превышает лимита ответственности по ОСАГО и не требовало доплаты со стороны истца при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан в судебном заседании при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, а размер компенсации противоречит требованиям разумности и справедливости и несоразмерен моральным и физическим страданиям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как само по себе несогласие ответчика с размером взысканной суммы морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или его опровергали выводы, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.