Решение № 2-3013/2018 2-3013/2018 ~ М-1338/2018 М-1338/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3013/2018

В окончательной форме изготовлено 30.05.2018 года

Дело №2-3013/2018 24 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о признании пункта условий страхования недействительным, расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование», в котором просит признать п. 6.6.6 условий страхования к договору страхования от 16.08.2016 года (полис «Единовременный взнос» №112277-62500060392225) недействительным, расторгнуть договор страхования от 16.08.2016 года (полис «Единовременный взнос» №112277-62500060392225), в качестве последствия расторжения договора взыскать с ответчика стоимость страховой премии в сумме, соответствующей оставшемуся периоду страхования с 16.10.2017 года по 16.08.2022 года в размере 252 020,96 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 252 020,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 277 020,96 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 16.08.2016 года между ним и Банком ВТБ 24 (ГІАО) был заключен кредитный договор №625/0006-0392225, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 525 551 рубль на 72 месяца под 17% годовых. С целью получения (одобрения) кредита представителем Банка было сообщено, что Банк может одобрить получение кредита при условии, если истец застрахует свои жизнь и здоровье в ООО СК «ВТБ Страхование» на срок действия кредитного договора, т.е. на 72 месяца, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Так как истец нуждался в одобрении Банком вышеуказанного кредита, то между истцом и ответчиком был подписан договор страхования от 16.08.2016 года (полис «Единовременный взнос» №112277-62500060392225) на сумму 307 551 рубль в подтверждение заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос». Согласно условиям полиса, застрахованным лицом является страхователь, а выгодоприобретатель определяется в соответствии с условиями страхования, которые были предоставлены истцу после подписания вышеуказанного договора страхования. Кроме того, условия страхования были составлены мелким, трудночитаемом шрифтом, что затрудняло ознакомление и визуальное восприятие текста условий страхования. Истец отметил, что срок действия договора страхования составляет с 00 часов 00 минут 17.08.2016 года по 24 часа 00 минут 16.08.2022 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой оплаты страховой премии. Страховая сумма составляет - 1 525 551 рубль, страховая премия 307 551 рубль. Порядок уплаты страховой премии установлен как единовременно, но не позднее 16.08.2016 года. Согласно п. 20 кредитного договора №625/0006-0392225 заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 307 551 рубль на счет получателя (страховая компания) - ООО СК «ВТБ Страхование», что и было сделано представителем Банка 16.08.2016 года. Как указал истец, 02.10.2017 года им было произведено досрочное погашение вышеуказанного кредита, что подтверждается выпиской ВТБ за 02.10.2017 года, в связи с чем, у Банка исключились какие-либо риски невозврата полученного истцом кредита из-за возможности наступления страхового случая, связанного с причинением вреда здоровью и жизни, и невозможности погашения полученного кредита. Досрочное погашение кредита подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредиту. На основании изложенного, 17.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страховки (претензия) с требованием о расторжении договора и возврате стоимости страховой премии за оставшийся период в размере 252 020,96 рублей, что подтверждается штампом о приеме заявления об отказе от страховки (претензия). По результатам рассмотрения обращения истца ответчик направил ответ от 19.10.2017 года №07/02-08/33-05-03/66010, согласно которому ответчик отказывается произвести возврат страховой премии на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ (л.д. 4-14).

Истец, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по обоснованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представил в суд возражения (л.д. 48-52), в которых просил в удовлетворении требований отказать, однако, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0006-0392225 сроком на 72 месяца (л.д. 17-21).

Также 16.08.2016 года ФИО1 был заключен договор страхования с ООО Страхования Компания «ВТБ Страхование», что подтверждается Полисом Единовременный взнос №112277-62500060392225 (л.д. 24).

Согласно заключенному договору страхования срок страхования составил 72 месяца, страховая сумма 1 525 551 рубль, а страховая премия составила 307 551 рубль, перечисление которых в том числе оговорено в кредитном договоре.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, 16.08.2016 года страховая премия была списана со счета истца и перечислена на счет ответчика.

02.10.2017 года истцом было произведено досрочное погашение кредита, что подтверждается справкой, выданной банком (л.д. 22, 23).

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору и закрытием кредитного договора, 17.10.2017 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в связи с прекращением действия кредитного договора (л.д. 29-33).

В ответ на заявление истца ответчиком было направлено письмо №07/02-08/33-05-03/66010 от 19.10.2017 года, в котором было отказано в возврате части страховой премии и предложено истцу расторгнуть договор без возврата страховой премии (л.д. 34).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Исходя из п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», которые были получены страхователем, он ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

При этом, суд учитывает, что Особые условия страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» являются актом, регулирующим порядок расторжения заключенного истцом договора страхования и являются Приложением N 1 к договору страхования.

Согласно п. 6.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования, исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме, по решению суда, досрочно по соглашению сторон.

Пунктом 6.6 Условий установлено, что Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика.

Согласно п. 6.6.6. Условий установлено, что при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Как следует из условий договора, страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от ссудной задолженности. При таких обстоятельствах, после погашения кредита, страховая сумма приравнивается к нулю, что противоречит правовой природе договора страхования.

Следовательно, наступление страхового случая после погашения задолженности по кредитному договору не привело бы к возникновению у ответчика обязанности выплатить страховую сумму, следовательно, договор страхования фактически прекратил свое действие. При таких обстоятельствах наступление либо ненаступление страхового случая не имело для сторон какого-либо значения, что аналогично по своей правовой природе положениям п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку истец в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора страхования путем направления в адрес ответчика уведомления, его следует считать прекращенным, а, следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанная норма права носит императивный характер, в связи с чем положения п. 6.6.6. Условий ущемляет предусмотренные законом права истца (потребителя), не соответствует требованиям закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) и применению не подлежат.

Обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что, в силу п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, при этом ответчиком доказательств несения каких-либо административных расходов по заключенному договору не представлено.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 252 020,96 рублей, как и заявлено истцом.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 150 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 203 510,48 рублей, при этом оснований для уменьшения размера штрафа, как просит ответчик, суд не усматривает, поскольку ответчик в полном объеме отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке.

В целях восстановления своего нарушенного права 12.02.2018 года ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №04/2018 (л.д. 39-40). Стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 22.02.2018 года (л.д. 41).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд полагает сумму расходов, указанную в исковом заявлении на услуги представителя чрезмерной и находит возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в меньшем размере, а именно в размере 15 000 рублей.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 240,41 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.6.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос».

Расторгнуть договор страхования по Полису Единовременный взнос №112277-62500060392225, заключенный 16.08.2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 252 020,96 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 203 510,48 рублей, а всего 625 531 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 44 копейки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 540 (восемь тысяч пятьсот сорок рублей) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: