Решение № 2-887/2020 2-887/2020~М-438/2020 М-438/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-887/2020

66RS0044-01-2020-000555-45 КОПИЯ

Дело № 2-887/2020

Мотивированное
решение изготовлено судом 28.05.2020 (с учетом нерабочих дней 23.05.2020, 24.05.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 мая 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1 (ФИО8) Я.О. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО1 причинен ущерба на сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. - среднерыночная стоимость – <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков) + <данные изъяты> руб. – оплата услуг эксперта), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не присутствовали, о времени, месте рассмотрения дела уведомлены судом.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности /л.д. 109/ доводы иска и заявленные требования поддержала, пояснив дополнительно, что ее доверитель присутствовала при проведении осмотра ее автомобиля оценщиком <данные изъяты>

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5, действующая по доверенностям /л.д. 79-80/ против иска возражала, указав, что истцом завышен размер подлежащей взысканию суммы, которая должна составлять <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма выведена оценщиком <данные изъяты> представив письменный отзыв на иск /л.д. 77-78/.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1 (ФИО9) Я.О. /л.д. 14/.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом /л.д. 16-63/ среднерыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты> руб., при том, что восстановительный ремонт оценен в <данные изъяты> руб. /выводы на л.д. 50/, таким образом, восстановительный ремонт не целесообразен. Годные остатки проданы истцом за <данные изъяты> руб. 02.11.2017 /л.д. 66/.

Виновность в ДТП, нарушении ПДД России, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, водителем ФИО2, не оспорена им.

Ответчиком оспорен размер подлежащего возмещению ущерба, предложенного истцом на основании экспертного заключения <данные изъяты> в размере среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. /л.д. 16-65, выводы на л.д. 50/, мотивировав это тем, что истцом заключение не подписывалось, а на осмотре автомобиля она не присутствовала.

Данный довод суд отклоняет, поскольку никакого юридического значения данное обстоятельство не имеет, само заключение представляется истцом, который его не оспаривает, а просит принять как доказательство.

Таким образом, суд находит обоснованным предъявление ко взысканию ущерба в размере <данные изъяты> руб. (то есть среднерыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости проданных годных остатков).

Заключение, представленное истцом, суд находит более достоверным доказательством. поскольку выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля, в то время как заключение <данные изъяты> представленное ответчиком /л.д.82-108/ дано по итогам изучения оценщиком лишь письменной документации без непосредственного осмотра автомобиля, кроме того, разница в суммах показателей рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков в данных заключениях не является достаточной для возникновения сомнения в правильности выводов эксперта <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п. 11 того же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципов разумности и соразмерности, одновременно не нарушающей баланса интересов сторон суд, с учетом удовлетворения исковых требований, невысокой сложности дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы (подготовка иска /л.д. 6-7/, участие в 2 судебных заседаниях 12.03.2020, 21.05.2020) считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. из понесенных <данные изъяты> руб. /л.д. 110/ на основании договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019 /л.д. 111/, включающего услуги представителя по подготовке и подаче иска в суд, представлению интересов заказчика ФИО1 в судебных заседаниях.

Факт оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтвержден чеком от 31.01.2020 /л.д.11/, расходы на оплату услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанциями от 13.10.2017 /л.д. 64/, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 данные судебные расходы

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>