Решение № 2-1660/2019 2-1660/2019~М-1617/2019 М-1617/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1660/2019

Дело №2-1660/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании договора аренды недействительным, обязании обеспечить проезд к жилому дому и земельному участку, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>Б. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>-А. Кроме того, ответчику на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В настоящее время доступ к земельному участку и жилому дому истцов закрыт заборами, установленными ответчиком. Истцы считают договор аренды земельного участка несоответствующим закону, нарушающим права истцов.

Протокольным определением от 23.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Иванова и Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истцы просят признать недействительным (ничтожным) договор аренды №ИВО 24-02-000-044 от 28.02.1996 года, заключенный в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> под огород по <адрес>, с кадастровым номером №; обязать ответчиков Администрацию г. Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом обеспечить проезд к жилому дому и земельному участку истцов; обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий к пользованию земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>Б, обязав ответчика снести деревянный забор длиной 16 метров, деревянный забор длиной 8 метров, деревянный сарай, препятствующие подъезду к жилому дому и земельному участку истцов; взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 0000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истцы ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Уполномочили на участие в деле представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что у истцов отсутствуют иные варианты прохода и подъезда к их земельному участку и жилому дому, кроме как через земельные участки ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва, дополнительно пояснила, что спорные заборы возведены ФИО2 давно, ранее споров по границам земельных участков не возникало.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором Администрация г. Иваново просит в удовлетворении исковых требований отказать

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит комната площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2013 года (т.1 л.д.14).

ФИО6 на праве собственности принадлежит комната площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 года (т.1 л.д.16).

Домовладение по адресу: <адрес>Б, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве <данные изъяты> ФИО6 (доля в праве <данные изъяты>) (т.1 л.д.15,17, 74-77). Согласно отзыву на исковое заявление Ивановского городского комитета по управлению имуществом границы вышеуказанного земельного участка установлены в 2010 году в соответствии с требованиями земельного законодательства (распоряжение от 25.03.2010 года №439-ра, схема расположения земельного участка 2010 года).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, площадью <данные изъяты> м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2(т.1 л.д.18-25). Согласно отзыву на исковое заявление Ивановского городского комитета по управлению имуществом сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.02.2018 года по делу №2-286/2018.

Из материалов дела следует, что земельные участки истцов и ответчика ФИО2 являются смежными.

Кроме того, смежным с ними является земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для огородничества, является «ранее учтенным», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.109-111). Указанный земельный участок предоставлен в аренду по договору аренды земли №Иво-24-02-000-044 от ДД.ММ.ГГГГ под огород, арендатором является ФИО2 (т.1 л.д.100-101).

К договору аренды №Иво-24-02-000-044 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ответчиком ФИО2 в материалы дела, приложена схема земельного участка (т.1 л.д.102), в которой указано, что схема является приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя истцов о невозможности сопоставления представленной схемы с договором аренды является необоснованным поскольку, согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за ФИО2 отменено, договор временного пользования землей №Иа-000001 от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу и ФИО2 предоставлен в аренду участок земли площадью <данные изъяты>м. под огород по <адрес> согласно прилагаемой схеме (т.1 л.д.99). Таким образом, земельный участок, указанный в схеме к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, является аналогичным земельному участку, предоставленному по договору аренды №Иво-24-02-000-044 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено требование о признании договора аренды №Иво-24-02-000-044 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Истцы указывают, что наличие договора аренды может привести к невозможности осуществления проезда через него машин специальных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации. При этом, указания на требования закона или иного правового акта, которым противоречит спорный договор аренды, истцами не приведено.

Сторонами договора аренды №Иво-24-02-000-044 от 28.02.1996 года его условия исполняются надлежащим образом, оснований для расторжения договора не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора аренды недействительным.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б с 2013 и 2010 года соответственно, в 2010 году в целях установления границ данного земельного участка было проведено межевание, в рамках которого проводилось согласование со смежными землепользователями, в том числе, участка с кадастровым номером №, в отношении которого заключен договор аренды, в связи с чем не знать о наличии договора аренды истцы не могли, учитывая, что со дня начала исполнения договора аренды прошло более 10 лет, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №ИВО 24-02-000-044 от 28.02.1996 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о признании договора аренды №ИВО 24-02-000-044 от 28.02.1996 года, заключенного в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>. по огород по <адрес>, с кадастровым номером № недействительным (ничтожным).

Сторонами по делу не оспаривалось, что земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся в собственности и пользовании ответчика ФИО2, по периметру ограждены забором. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 заборы установлены ответчиком ФИО2 более 15 лет назад, нарушений в установке заборов никем не выявлялось, споров с соседями по границам земельных участков никогда не возникало.

Из искового заявления следует, что доступ к земельному участку и жилому дому истцов закрыт заборами, установленными ответчиком, что мешает истцам в полной мере пользоваться принадлежащими им земельным участком и жилым домом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поясняла, что ранее истцы осуществляли проход на свой земельный участок через земельный участок, находящийся в собственности ответчика ФИО2, однако летом 2019 года доступ был ограничен.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями п.1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Представитель истцов, настаивая на обязании ответчика ФИО2 совершить определенные действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, на обязании снести забор и сарай, находящиеся на земельных участках ответчика, препятствующие истцам подъезду к дому, ссылалась на нарушение требований пожарной безопасности в части ширины проезда для пожарной техники, а также на необходимость подъезда иной специализированной техники.

В соответствии с положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ч.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проверкой соблюдения требований земельного законодательства в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, нарушений земельного законодательства ФИО2 со стороны земельного участка с кадастровым номером № не установлено (т.1 л.д.177-187).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 указанные в предписании №234 от 28.06.2019 года нарушения в части самовольного занятия ответчиком земель общего пользования (прогона) устранены. Данный факт не оспаривался представителем истцов, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований от 14.10.2019 года.

Доказательств незаконного возведения ответчиком ФИО2 спорных заборов и сарая в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. Соответственно истцами не доказан факт того, что ответчиком ФИО2 чинятся препятствия к пользованию истцами земельным участком и жилым домом.

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы истцов о наличии единственного возможного способа прохода и проезда к их земельному участку и жилому дому через земельные участки ФИО2 в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения.

Поскольку предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истцов посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты и при этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, суд приходит к выводу, то истцы не доказали нарушения их прав со стороны ответчика ФИО2 и необходимость восстановления своих нарушенных прав теми способами, которые были сформулированы в исковых требованиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствий к пользованию земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>Б, обязании ответчика снести деревянные заборы и деревянный сарай, препятствующие подъезду к жилому дому и земельному участку истцов не имеется.

В тоже время суд приходит и к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов об обязании ответчиков Администрации г. Иваново и Ивановского городского комитета по управлению имуществом обеспечить проезд к жилому дому и земельному участку истцов. Истцами не представлено доказательств наличия у указанных ответчиков установленной законом обязанности по исполнению возлагаемой на них обязанности, а также доказательств неправомерных действий ответчиков и как эти действия нарушают права истцов на владение и пользование принадлежащим им имуществом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в их пользу с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание истцов на то, о чем неоднократно в своих письмах указывали Администрация г. Иваново и Ивановский городской комитет по управлению имуществом, что с учетом отмежеванных границ смежных земельных участков выдача разрешений на использование земель или земельного участка, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в целях организации проезда к испрашиваемую земельному участку невозможна. В силу статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка или здания вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2, Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании договора аренды недействительным, обязании обеспечить проезд к жилому дому и земельному участку, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года