Решение № 2-166/2024 2-166/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-166/2024

Копия Дело № 2-166/2024

24RS0008-01-2024-000101-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 7» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве здания №ПР-7/313, по условиями которого ООО СЗ «Преображенский 7» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 81,39 кв.м. В свою очередь, ФИО1 обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость в размере 8 472 699 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. ФИО1 договорные обязательства были исполнены в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Согласно п. 2.1.2 договора срок ввода здания в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства Участнику - 4 квартал 2023 года. Период просрочки исполнения обязательства составляет 81 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточненного расчета, размер неустойки составил 343 144,3 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. Для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде истец был вынужден обратится к ФИО2, стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей, которые оплачены на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ООО СЗ «Преображенский 7» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 144,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «СЗ «Преображенский 7» по доверенности ФИО3 подан письменный отзыв, согласно которому ответчик надлежащим образом проинформировал истца о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, а также о принятом решении по досудебной претензии. Какие-либо доказательства причинения негативных последствий в связи с нарушением обязательств истцом не представлены. Просят учесть в качестве исключительных обстоятельств имевшие место ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией, нестабильную экономическую и финансовую ситуацию в стране, связанную с санкциями зарубежных стран, что повлекло существенное изменение экономических условий, привело к нарушению сроков поставок оборудования и существенному увеличению стоимости строительных материалов, увеличение размера ключевой ставки рефинансирования. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, в связи, с чем, требования о компенсации морального вреда 20 000 рублей являются необоснованными, размер компенсации подлежит снижению. Просят снизить сумму неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, в случае удовлетворения требований снизить подлежащую взысканию сумму.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО2 Представитель ответчика ООО «СЗ «Преображенский 7» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. На их удовлетворении настаивал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Преображенский 7» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны был заключен договор №ПР-7/313 на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны». В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 81,39 кв.м (строительный №) в указанном жилом доме. Срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2023 года (п. 2.1.2). Общая цена договора составила 8 472 699 рублей (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «СЗ «Преображенский 7» уведомило ФИО1 о переносе срока ввода и передачи объекта, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», здание №, на 1 квартал 2024 года.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве оплачены ФИО1 в полном объеме. До настоящего времени жилое помещение – квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Преображенский 7» направлена претензия о выплате предусмотренной законом неустойки в размере 162 675,82 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80514792943767).

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда не имеется. До настоящего времени требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не удовлетворены.

18.03.2024 г. принято постановление Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно. Размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.01.2024 г. по 22.03.2024 г., размер неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. определен в размере 343 144,3 рублей исходя из ключевой ставки 7,5%. Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным с ним согласиться.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не была исполнена ответчиком до настоящего времени, период просрочки исполнения обязательства является длительным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом письменных пояснений ответчика, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны должника, определив к взысканию в пользу истцов неустойку в размере 250 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на возникшие между истцом и ООО «СЗ «Преображенский 7» отношения по вышеназванному договору распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как целью заключения договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение жилого помещения для личных нужд иста.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) в установленные договором сроки, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд определяет в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, в силу п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истцы обратились к ответчику с требованием об исполнении обязательств, однако заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 128 000 рублей (250 000 + 6 000) х 50%.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд, с учетом наличия ходатайства ответчика, всех обстоятельств дела, в том числе учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до 70 000 рублей, принимая во внимание цену договора и период просрочки. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, факт оплату услуг подтверждается представленной в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, судом учитываются требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по защите интересов ФИО1, в том числе количество дней участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СЗ «Преображенский 7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 900 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Преображенский 7» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, а всего взыскать 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Преображенский 7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина