Апелляционное постановление № 22-76/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-69/2019

Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22-76/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

государственного обвинителя Казандыковой С.А.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

11 ноября 2009 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 июня 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 июня 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 16 380 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное не позднее 19 часов <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Свою жалобу защитник мотивирует тем, что потерпевший Потерпевший №1 сам передал ключи от автомобиля ФИО1, но, возможно, забыл об этом в силу алкогольного опьянения. Его показания опровергнуты в судебном заседании, что не получило надлежащей оценки в приговоре. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Абрамов П.А. считает приговор суда законным, доводы жалобы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом, изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что около 12 часов <дата>г. он вернулся из дальней поездки. Автомобиль ВАЗ 21150 припарковал напротив своего дома, ключи от замка зажигания оставил на столе под навесом своего дома. Сам зашел домой, выпил спиртного, покушал и лег спать. О том, что распивал спиртное с ФИО1 в этот день, не помнит. Проснувшись вечером этого же дня, вышел на улицу, обнаружил отсутствие своего автомобиля, у прохожего попросил телефон, т.к. свой телефон оставил в автомобиле, позвонил в милицию и сообщил об угоне автомобиля. Вечером пришла с работы его сожительница и сообщила, что сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль, за управлением которого был ФИО1. Он ему не разрешал управлять автомобилем.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, усматривается, что <дата>г. около 19 часов при патрулировании в <адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ 2115. Согласно поступившей информации, водитель которого, находился в состоянии опьянения. Стали преследовать его, требовали при помощи СГУ остановиться, но водитель не подчинялся требованиям. В <адрес> автомобиль остановился, за управлением был установлен ФИО1, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. По окончании оформления материала, позвонил дежурный МО МВД «Турочакский» и сообщил об угоне автомобиля ВАЗ 2115.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, усматривается, что <дата>г. около 20 часов 10 минут поступил звонок от дежурного МО МВД «Турочакский» об угоне автомобиля ВАЗ 2115 от ограды дома Потерпевший №1 Он связался с сотрудником ГИБДД ФИО8 и сообщил эту информацию, последний сообщил, что автомобиль задержан в <адрес>, у <адрес>.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО9 пояснила, что около 17 часов <дата>г. она видела потерпевший №1 и Паздникова возле автомобиля потерпевший №1, они были в состоянии опьянения. Вечером около 20 часов возле <адрес> в <адрес> она увидела, как ФИО1 оформляли сотрудники ГИБДД за управление автомобилем потерпевший №1. Она позвонила жене потерпевший №1 и рассказала о случившемся. В последующем она встретила самого потерпевший №1, который пояснил, что ищет свою машину.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что днем <дата>г. он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное, приобретенное в магазине ИП «Едуекова». В последующем потерпевший №1 предложил ему покататься, дал ему ключи от замка зажигания. Он не смог запустить двигатель и сказал об этом потерпевший №1. Тогда он сам запустил двигатель, но потом его заглушил. Он пояснил потерпевший №1, что отгонит автомобиль к себе домой, чтобы тот не ездил на нем пьяным. потерпевший №1 ушел домой, а он завел автомобиль и поехал на нем.

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании, Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что управлять автомобилем ФИО1 никогда не разрешал, в том числе и <дата>г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2019г., автомобиль ВАЗ 2115 был изъят от <адрес> в <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного ФИО1 в незаконном завладении автомобилем ВАЗ 2115, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, является доказанной.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем и не передавал ему ключи зажигания.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением потерпевший №1 в отдел полиции об угоне автомобиля, пояснениями свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, изложенными в приговоре. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Противоречие в показаниях свидетеля ФИО9 относительно того, распивал ли днем <дата>г. потерпевший и осужденный совместно алкоголь, не порочит показания потерпевший №1 о том, что он не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем. Данное обстоятельство также не опровергается показаниями свидетеля ФИО9

Отрицание потерпевшим Потерпевший №1 факта нахождения <дата>г. в районе задержания ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения, не опровергает его доводы о том, что он, проснувшись, обнаружил факт угона своего автомобиля и пошел его искать, и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденного ФИО1

В связи с изложенным, вина ФИО1 является доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено. Как усматривается из протокола явки с повинной, право пользоваться услугами защитника ФИО1 разъяснено, однако отказ от адвоката и мотивы данного отказа в протоколе не отражены, явка отобрана в отсутствие защитника. В судебном заседании осужденный лишь частично подтвердил достоверность изложенных в протоколе обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований использовать данный протокол явки с повинной в качестве доказательства вины осужденного.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Кроме этого, в соответствии положениям уголовно-процессуального закона работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.

Однако суд в приговоре сослался на показания работников полиции ФИО8 и ФИО7, в которых те сообщили об обстоятельствах угона автомобиля, ставших им известными от осужденного ФИО1 при беседе в момент его задержания за управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах данные показания этих свидетелей подлежат исключению из числа доказательств в этой части.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда в данной части полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовного закона мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с принятым решением относительно вида и меры наказания оснований не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему по ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО26 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины осужденного протокол его явки с повинной и показания свидетелей работников полиции ФИО8 и ФИО7 в части обстоятельств угона автомобиля, ставших им известными от осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Барсукова