Апелляционное постановление № 22К-127/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Ломовцева М.Д.. Материал № 22к-127\2026.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21.01.2026.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

обвиняемого ФИО9 и его защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО9 и его защитника адвоката ФИО7

на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств в крупном размере у заместителя директора <данные изъяты> ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, ФИО9 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ, поскольку потерпевший передал ему денежные средства в размере 100000 рублей, поэтому не имеется оснований для избрания ему столь строгой меры пресечения.

Считает необоснованным довод суда о том, что в его отношении проводятся иные оперативно-розыскные мероприятия, поскольку это не относится к настоящему уголовному делу и не может служить основанием для содержания его под стражей.

Указывает, что в адрес потерпевшего он не высказывал угроз физического воздействия, причинения вреда здоровью или имуществу. Потерпевший проживает в другом государстве, и он не знает его место жительства. Доводы следствия о том, что ФИО13 опасается обвиняемого, т.к. у него имеются связи в <адрес>, а также опасается распространения в сети «Интернет» сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, считает необоснованным.

Выражает несогласие с доводом о том, что он может скрыться, поскольку следователь предлагал ему признать вину под гарантию обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, но он отказался.

Отмечает, что он не совершал тяжких деяний, имеет пятилетнего сына, который нуждается в отце.

Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО9 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также положения ст. 97 УПК РФ, защита полагает, что только лишь тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок наряду с отсутствием сведений о нарушении лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подтвержденных фактов продажи принадлежащего ФИО9 на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, отсутствием за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, гражданства (подданства) иностранного государства, действующего заграничного паспорта, нахождение ИП в состоянии банкротства, а также наличием источника дохода, постоянного места жительства, малолетнего ребенка и длительных отношений с матерью ребенка, что свидетельствует о полноценной семье, не может свидетельствовать о реальной возможности ФИО9 скрыться от следствия и суда, свидетельствует о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Просит оставить без внимания выданную участковым уполномоченным полиции характеристику в отношении ФИО9, поскольку из ее содержания не усматривается, по какой причине последний характеризуется отрицательно.

Считает вывод суда о возможных угрозах со стороны ФИО9 в адрес потерпевшего голословным, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Обращение ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении спустя год после происшедших событий является местью за деяние, которое по отношению к потерпевшему имело место со стороны ФИО9, в связи с чем сделать объективный вывод об угрозах лишь на основании показаний потерпевшего, без совокупности иных допустимых доказательств или надлежащих результатов ОРМ, не представляется возможным. При первичном допросе потерпевший не высказывал своих опасений. Дополнительный допрос появился в материалах уголовного дела лишь после того, как ФИО9 не согласился с предложением следственного органа признать вину и возместить ущерб.

Инкриминируемое ФИО9 преступление не совершено с применением насилия либо с угрозой его применения, что должно быть учтено при избрании столь суровой меры пресечения.

Указывает, что судом не дана оценка соблюдению порядка задержания в части времени фактического задержания ФИО9 и доставления его к следователю. Суд также проигнорировал позицию стороны защиты и не дал оценку основанию задержания ФИО9 - «когда в его жилище будут обнаружены явные следы преступления». Тем самым, единственным основанием задержания явилось то, что потерпевший, который испытывает неприязнь к ФИО9, указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Также по мнению защиты судом не дана оценка соблюдению порядка привлечения ФИО9 в качестве обвиняемого, предъявлению ему обвинения и квалификации содеянного. Без оценки оставлены пояснения ФИО9 о том, что он не извещался, как того требует ч.ч. 2 и 3 ст. 172 УПК РФ, о дне предъявления обвинения.

Полагает, что суд должен был выяснить вопрос о полномочиях следователя на расследование данного уголовного дела вопреки правилам о подследственности, установленным ст. 151 УПК РФ.

Считает, что суд не оценил данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу, и невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога.

Отмечает, что ФИО9 имеет постоянное место жительство, является собственником жилища, где фактически проживает с семьей, которая согласна на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: <адрес>.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Статьей 99 УПК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО9 было заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Вопреки доводам защиты разрешение вопросов о правильности определения подследственности настоящего уголовного дела не относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции всесторонне проанализировал представленные органом предварительного расследования сведения и пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО9 к совершению инкриминируемого преступления, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Суд проверил законность задержания ФИО9 и пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. Протокол задержания, в т.ч. в части указания оснований задержания, соответствует требованиям ст.ст.91 - 92 УПК РФ, возражений стороны защиты относительно порядка задержания подозреваемого данный протокол не содержит, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

При этом суд при рассмотрении ходатайства следователя обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, правильности квалификации содеянного, о законности процедуры предъявления обвинения а также о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку это не относится к его компетенции на данной стадии досудебного производства по делу.

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. суду были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам жалобы судом учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, наряду с тяжестью преступления приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, в т.ч. его возраст, семейное положение, род занятий, иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Установив, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не судим, однако привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, находящимся в стадии банкротства, т.е. не имеет постоянного официального источника дохода, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевший ФИО14 в ходе допроса указал, что опасается ФИО9, т.к. он может причинить вред, в т.ч. распространить в социальных сетях сведения, порочащие его честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать потерпевшему, при этом мотивированно отверг довод следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии у обвиняемого источника дохода, а также жилища на праве собственности материалами дела не подтверждаются, и при иных установленных обстоятельствах сами по себе они не являются достаточным основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Довод защиты об исключении из числа доказательств характеристики ФИО10 является необоснованными, поскольку сомнений в ее достоверности не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает в качестве сведений, положительно характеризующих обвиняемого, представленную стороной защиты характеристику обвиняемого жителями <адрес>, поскольку в судебном заседании не представляется возможным установить, кем именно она написана, а также проверить подлинность содержащихся в ней подписей.

Проведение в отношении обвиняемого оперативно-розыскных мероприятий наряду с иными обстоятельствами правильно учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО9, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, однако эти обстоятельства в совокупности с иными данными, приведенными в постановлении, вопреки доводам жалоб позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО9 меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест, как об этом просят обвиняемый и защитник в жалобах.

Доводы жалоб о ненасильственном характере преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10, о наличии у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства, где он проживает со своей семьей, которая выразила согласие на исполнение меры пресечение в виде домашнего ареста, о неизвестности обвиняемому места жительства потерпевшего на территории иного государства, о предложении следователя обвиняемому признать вину в обмен на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, о неприязненных отношениях обвиняемого с потерпевшим, повлиявших на правдивость данных последним показаний, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для избрания ФИО9 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО9 под стражей, в т.ч. по состоянию здоровья или по иным основаниям, из представленных материалов не усматривается.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах, которые удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО9 и его защитника адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.