Решение № 2-1530/2017 2-88/2018 2-88/2018 (2-1530/2017;) ~ М-1201/2017 М-1201/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Свои обязательства Банк выполнил, в свою очередь ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешли права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 До момента подачи в суд ответчиком обязанность по кредитному договору не исполнена, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 77 658 руб. 26 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 77 658 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, согласно ранее направленному ходатайству просила в исковых требованиях отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дополнительно пояснив, что договор уступки права требования был заключен без ее согласия, о состоявшейся уступке она не была уведомлена, считает размер задолженности завышенным и просила снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", к которым относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на активацию кредитной карты между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 60 000 руб., платежный период составляет 20 календарных дней, льготный период до 51 дня, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. (л.д.12,19)

Согласно условиям, изложенных в заявлении, ФИО1 предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя ФИО1 банковскую карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Акцептом предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Тарифами Банка, (Тарифный план «Наш стандарт») и приблизительным графиком погашения по кредиту, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается ее собственноручной подписью. (л.д.16, 18-19)

В соответствии с Типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открывает заемщику банковский счет, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. Операции по текущему счету могут производиться только в том случае, если заемщик решил воспользоваться картой, полученной от Банка, для чего обратился в Банк для выполнения специальной процедуры активации карты. С момента активации и до получения Банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты ответственность за операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на заемщике.

Согласно п. 1.2.3 Типовых Условий срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке, действующей в Банке на момент активации карты для Тарифного плана, предложенного Банком заемщику, и уплачиваются Банку ежемесячно в составе минимального платежа. Тарифный план – составная часть Тарифов Банка, устанавливающая для соответствующего вида карт специальные условия кредитования (п. 2).

Согласно п. 2.2 Типовых Условий при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в Тарифном плане.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере лимита задолженности, в свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж ФИО1, согласно выписке по счету, был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-34)

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по договору кредитной карты в размере 77 995 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга – 59 906 руб. 61 коп., сумма процентов – 10 089 руб. 25 коп., сумма штрафов – 8 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешли права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, о чем последняя уведомлена в соответствии с требованиями закона о смене кредитора. (л.д.35-49)

Согласно п. 6 раздела 5 Типовых Условий, являющихся составной частью Договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. (л.д.20-22)

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении и не противоречат требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите право потребителей» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из представленного истцом расчета, у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 77 658 руб. 26 коп., с учетом поступившей ДД.ММ.ГГГГ оплаты в счет погашения задолженности в размере 337 руб. 60 коп.

Доказательств уплаты ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору 337 руб. 60 коп. суду не представлено, вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО2 документальных доказательств уплаты задолженности суду не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить размер штрафа.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора датой начала расчетного периода является 15 число каждого месяца.

В связи с чем, течение срока исковой давности по каждому такому платежу исчисляется отдельно со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (за март 2014 г.), соответственно за апрель 2014 г. ответчик должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец должен был узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность обратиться о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке в 3-х годичный срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтовой корреспонденции обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> за выдачей судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.

Данный судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Остаток задолженности ответчика по договору в заявленном истцом размере составляет 77 658 руб. 26 коп., с учетом поступившей ДД.ММ.ГГГГ оплаты в счет погашения задолженности в размере 337 руб. 60 коп.

Ответчик ФИО1, возражая относительно суммы задолженности, указала, что считает размер задолженности завышенным, при этом своего расчета суммы задолженности, суду не представила, в связи с чем расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным, поскольку выполнен в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Вместе с тем, поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафов, которую суд расценивает как неустойку, в размере 8 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 1500 руб., что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом требований ст.319 ГК РФ, в размере 71 158, 26 руб. (основной долг - 59906,61 руб., проценты – 9 751, 65 руб., штраф – 1500 руб.)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб. 75 коп., подтвержденные платежными поручениями, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, подлежат возмещению Банку ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в сумме 71 158 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно:

Судья Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ