Решение № 2-1904/2019 2-1904/2019~М-1383/2019 М-1383/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1904/2019

Дело № 2-1904/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 17.12.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА ГРАНТА госномера Т358РН 23 рус под управлением ФИО1 и NISSAN госномера Р364ЕОРСО под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс страхование». ФИО2 обратился в компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, по которому 11.03.2019г. была выплачена страховая сумма в размере 122 500 рублей. С размером выплаты ФИО2 не согласился, т.к. согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 484 765 рублей. С указанным заключением ФИО2 подал претензию в страховую компанию и просил произвести доплату страховой выплаты, оставленную без удовлетворения. По этим основаниям просит взыскать недоплаченную сумму со страховой компании в размере 277 500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы. Учитывая, что причиненный ущерб превышает лимит страховой выплаты, просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 84 765 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, после получения и ознакомления с судебным комплексным заключением, уточнил требования, просил взыскать со страховой компании недоплаченную сумму ущерба в соответствии с судебной оценкой за вычетом выплаченной суммы в размере 200 800 рублей, неустойку за период с 21.01.2019г. по 30.07.2019г. (171 день) в размере 343 368 рублей, штраф в размере 100 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 30 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы – 7 000 рублей. С виновника ДТП ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в размере 84 765 рублей. Размер материального ущерба не увеличивает. Просит рассмотреть требования к ФИО1 по первоначальному иску. При этом пояснил, что факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, судебным заключением. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании, в экспертное учреждение определенное судом.

Представитель АО «Группа Ренессанс страхование» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, применить статью 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА ГРАНТА госномера Т358РН 23 рус под управлением ФИО1 и NISSAN госномера Р364ЕОРСО под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс страхование».

ФИО2 обратился в компанию виновника с заявлением от 24.12.2019г. о страховом возмещении, по которому 18.01.2019г. выплачена страховая сумма в размере 1 000 рублей (платежное поручение №) и 11.03.2019г. страховая сумма в размере 122 500 рублей (платежное поручение №), а всего 123 500 рублей.

С размером выплаченной суммы ФИО2 не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

11.02.2019г. ФИО2 подал претензию в страховую компанию, приложив независимое заключение, на которую ответ не получен.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследовался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД ГИБДД по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля НИССАН-Эльгранд госномера Р364ЕО РСО и автомобиля Лада-Гранта госномера Т358РН-123 рус с учетом указанных обстоятельств ДТП, установления механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле НИССАН-Эльгранд госномера Р364ЕО РСО и указанные в акте осмотра ТС от 27.12.2018г., выполненного ООО «Антиох» (л.д. 34,35), за исключением повреждения переднего ветрового стекла, накладки ДВС, в результате столкновения с автомобилем Лада-Гранта (левая задняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие (передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 17.12.2018г. (заключение № от 08.07.2019г.).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие их право на проведение обоих видов экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, судебное заключение № от 08.07.2019г. Региональный центр судебных экспертиз и исследований является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Выводами судебной экспертизы № от 08.07.2019г. Региональный центр судебных экспертиз и исследований следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 323 300 рублей, без учета износа – 559 400 рублей.

Следовательно, учитывая произведенные выплаты по заявлению о страховом возмещении в размере 123 500 рублей по договору ОСАГО с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 199 800 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО2 в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 24.12.2018г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 20.01.2019г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 21.01.2019г. (учетом новогодних праздничных нерабочих дней с 01.01.2019г. по 08.01.2019г.).

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и принимается во внимание.

Так, на выплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 000 рублей неустойка не начисляется, в связи с выплатой в установленный законом 20-дневный срок.

На выплаченную сумму 122 500 рублей размер неустойки составляет 61 250 рублей за период 50 дней с 21.01.2019г. по 11.03.2019г., где 21.01.2019г. день с которого исчисляется неустойка, 11.03.2019г. – день выплаты указанной суммы.

На определенную судом недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 199 800 рублей размер неустойки за период 171 день с 21.01.2019г. по 30.07.2019г. составляет 341 658 рублей.

Общий размер неустойки составил 61 250+341 658=402 908 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Однако суд в данном случае учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обстоятельства, что ДТП произошло 17.12.2018г., с заявлением о страховом возмещении обратился истец 24.12.2018г., частичную страховую выплату получил 18.01.2019г. и 11.03.2019г., претензию подал 11.02.2019г., ответ на претензию не получил, с исковым заявлением обратился 02.04.2019г., что не свидетельствует о недобросовестности истца, но учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда.

Данные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Поскольку общий размер неустойки составляет 402 908 рублей, что превышает лимит страховой выплаты, то истец не имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, поэтому в этой части исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа не нашло своего подтверждения, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 100 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Также подлежат взысканию представительские расходы, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской.

При определении размеров представительских расходов суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении их до разумных пределов.

Исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 представительские расходы в размере 20 000 рублей.

ФИО2 предъявлены требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 84 765 рублей, который стороной истца не изменился, несмотря на выводы судебной экспертизы.

Суд в соответствии с действующим гражданско-процессуальным кодексом рассматривает иск по заявленным требованиям.

Судом установлено, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб истцу, в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, исходя из чего требования истца подлежат удовлетворению.

Судом было получено ходатайство руководителя ООО «РЦСЭиИ» о взыскании со страховой компании расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по несению которой возложены на страховую компанию с согласия представителя.

На день рассмотрения дела суду не представлены сведения об оплате судебной экспертизы, по этим основаниям суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя в сумме 20 000 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 511 200 (пятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 765 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 8 212 (восемь тысяч двести двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <адрес>; ИНН <***>; КПП 616401001; ОГРН <***>; р/с 40№ в ПАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>; к/с 30№ БИК 046015762; ОКПО 92143859.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.