Апелляционное определение № 33-3-1782/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Воробьёв В.А. дело № 2-2948/2025, 33-3-1782/2026

УИД26RS0001-01-2025-004671-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Р. - Н. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ «Публичное акционерное общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Тристан», Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Банк обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Тристан», Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.01.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Тристан» заключено кредитное соглашение № №. В соответствии с указанным кредитным соглашением истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 580000,00 руб. сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № № от 17.01.2024 между банком и Р. Банк, исполняя надлежащим образом обязанность по представлению кредита согласно кредитному соглашению 19.01.2024 заемщику кредит в сумме 580 000,00 руб., путем зачисления на расчетный счет №, отрытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по указанному выше расчетному счету. Ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просило взыскать солидарно в пользу банка с ООО «Тристан», Р. сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 17.01.2024 по состоянию на 04.04.2025 в размере 576 603,33 руб., из которых: 505 346,47 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 63 511,24 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 7 745,62 руб. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, расторгнуть кредитное соглашение № № от 17.01.2024, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 36 532,00 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Тристан» (ОГРН/ИНН №), Р. (паспорт: №) сумму задолженности по Кредитному соглашению № № от 17.01.2024 года по состоянию на 04.04.2025 года в размере 576 603,33 руб. из которых: 505 346,47 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 63 511,24 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 7 745,62 руб. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 36 532,00 руб.

Расторгнул кредитное соглашение № № от 17.01.2024.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Р. - Н. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиками по кредитному соглашению № № от 17.01.2024 по состоянию на 04.04.2025 составила 576 603,33 руб. из которых: 505 346,47 руб. сумма задолженности по основному долгу; 63 511,24 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 7 745,62 руб. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.