Апелляционное постановление № 22-1328/2018 22К-1328/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 22-1328/2018

Судья Захарова Е.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-1328/2018
г. Астрахань
15 июня 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гайниевой А.Н.,

при ведении протокола секретарём Печеровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовекого районного суда г. Астрахани от 4 июня 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 11 июля 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовекого районного суда г. Астрахани от 4 июня 2018 г. ФИО1, обвиняемому по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 11 июля 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что привлечение его в прошлом к уголовной ответственности не может свидетельствовать о наличии у него намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку наказание им отбыто. Ссылка суда на отсутствие у него источника дохода, как на обстоятельство, указывающее на его намерения продолжить преступную деятельность, не обоснована, поскольку судом не проверено имеет ли он источник дохода. Отмечает, что суд не отразил в постановлении его мнение относительно ходатайства следователя, тогда как он не возражал его удовлетворить.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, и наличие у него возможности скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя, исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов