Апелляционное определение № 33-1189/2026 от 9 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 10.04.2026г.

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-1189/2026

УИД 76RS0014-01-2024-001884-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

09 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2025г., которым постановлено:

Исковые требования и.о.прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 43606739,15 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязаности прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в размере 43606739 руб. 50 коп., полученные ответчиками в результате незаконной банковской деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что приговорами Кировского районного суда г.Ярославля от 29.08.2023г. и от 18.03.2024г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Данными приговорами установлено, что в результате незаконной банковской деятельности ответчики извлекли доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 43606739 руб. 50 коп. Наличие, по мнению истца, оснований для взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации указанных денежных средств и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств в размере 43606739 руб. 50 коп., ввиду отсутствия получения ответчиками данных денежных сумм. По мнению ответчиков, истцом не доказан факт получения ответчиками денежных средств в данном размере. Положения ст. 169 ГК РФ не содержат указание на возможность взыскания в доход государства полученного по сделке. Срок исковой давности по заявленным требования истцом пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что квалификация действий как сделки по нормам Гражданского Кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного Кодекса РФ влечет разные правовые последствия. В качестве Закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительной сделки не могут рассматриваться нормы Уголовного Кодекса РФ о конфискации имущества.

Истцом в адрес суда направлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда <адрес> от 03.12.2025г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось взыскание с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств. Основанием исковых требований являлся факт получения ответчиками указанных денежных средств в результате незаконной банковской деятельности. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств в размере 43606739 руб. 50 коп. судебная коллегия отклоняет. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Приговорами Кировского районного суда г.Ярославля от 29.08.2023г. и от 18.03.2024г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанными приговорами установлено, что ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершили на территории г.Ярославля умышленное преступление, а именно: совместно и согласованно в составе организованной группы, в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставляли юридическим лицам услуги по кассовому обслуживанию, что в соответствии с указанным Законом отнесено к банковским операциям, то есть занимались противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц с извлечением дохода в особо крупном размере, осуществляя банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере в виде комиссионного вознаграждения в размере 11,5% от поступивших денежных средств, что составляет 43606739 руб. 50 коп.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ). Установив на основании доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, факт ничтожности сделок, результатом которых явилось получение ответчиками денежных средств в размере 43606739 руб. 50 коп., судом указанные денежные средства обоснованно взысканы с ответчиков в доход Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Денежные средства в размере 43606739 руб. 50 коп. правомерно взысканы с ответчиков в солидарном порядке. Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). Судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что истец о нарушенном праве узнал со дня вступления в законную силу приговоров Кировского районного суда г.Ярославля от 29.08.2023г. и от 18.03.2024г., в суд с соответствующим иском обратился в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГПК РФ). В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, с ответчиков в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. в солидарном порядке.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи