Решение № 12-80/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 19 октября 2018г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Мировым судьей установлено, что 28.09.2018г. в 23.40ч. ФИО1 не находился по адресу проживания: <адрес>, находясь под административным надзором по решению Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.09.2017г., которым возложен на ФИО1 запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00ч., в связи с чем нарушил положения ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 указал на невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указал, что, по его мнению, письменные объяснения не являются доказательствами. Так как на квартире навесной замок, то должна быть предъявлена как доказательство по делу фотография с датой.

Просил отменить постановление и освободить его, ограничась отбытой частью наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 21 сентября 2017года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением административных ограничений, в том числе: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ФИО1 после 22-00 часов и до 06-00 часов 00 минут. (л.д. 6-8).

05 января 2018года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.01.2017года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2018 года, в 23 час.40 мин. ФИО1, в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>, являющегося местом его жительства.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО3 пояснил, что 28.09.2018 года проводилась плановая операция «<данные изъяты>», в том числе и по проверке лиц, в отношении которых установлен административный надзор.

При проверке поднадзорного лица ФИО1 по адресу: <адрес>, последнего дома не было. На двери квартиры висел навесной замок. ФИО3, несмотря на наличие на двери навесного замка, неоднократно громко стучал в дверь и окна квартиры №, в которой проживает ФИО1

На стук никто не открыл, света в квартире не было.

Участковый уполномоченный ФИО3 опросил соседку - пожилую женщину, открывшую дверь подъезда, которая пояснила, что о местонахождении ФИО1 может пояснить соседка ФИО4 из квартиры №.

ФИО4, при взятии с нее объяснения указала на то, что ей известно о том, что ФИО1 дома нет, он вместе со своей женой уехали в д. Зарубино к родственникам.

Учитывая данные показания в судебном заседании участкового уполномоченного ФИО3, наличие письменного объяснения ФИО4, аналогичной по содержанию показаниям ФИО3 об отсутствии ФИО1 дома, и наличия на двери навесного замка, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд критично относится к показаниям ФИО1 о том, что замка на двери не было, а он спал дома.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и к жалобе также не приложено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, является справедливым и соразмерно содеянному.

Исходя из диспозиции данной статьи, при привлечении к административной ответственности по указанной норме необходимо проверить, не содержат ли действия виновного уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В соответствии с примечанием к данной статье неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Данных обстоятельств судом не установлено.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий /подпись/ Липская Е.А.

Решение вступило в законную силу