Решение № 2-1532/2025 2-1532/2025(2-8463/2024;)~М-8565/2024 2-8463/2024 М-8565/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1532/2025

Дело №2-1532/47-2025 г.

46RS0030-01-2024-017060-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, свои требования мотивировал тем, что между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить кредитору сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитному договору согласно перечню, являющемуся Приложением № к данному договору цессии, в объеме и на условиях, установленных данным Договором. ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи. Задолженность ответчика составила 440633 руб., в том числе: просроченный основной долг – 15 500 руб., просроченные проценты – 20 890 руб., штраф – 400459 руб.. На основании чего, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель НАО «Первое клиентскою бюро» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из п.2 ст.807 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п.2 ст.12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.3 ст.12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Условий договора истцом суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитному договору согласно перечню, являющемуся Приложением № к данному договору цессии, в объеме и на условиях, установленных данным Договором.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 440 633 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств заключения между НАО «ПКБ» и ФИО1 договора займа, неисполнения договора, расчета задолженности образовавшейся у ответчика перед кредитором не представлено.

Судом были направлены запросы в адрес истца ООО ПКО «Филберт» и третьего лица НАО «ПКБ», однако ответа на данные запросы получено судом не было.

Следовательно, суд лишен возможности проверить представленный истцом расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности, выводы суда сделаны по имеющимся материалам дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании задолженности по договору, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.

Судья: