Решение № 2-3644/2020 2-3644/2020~М-1921/2020 М-1921/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3644/2020

Дело №2-3644/2020

24RS0046-01-2020-002733-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 04.07.2019, договора уступки права требования от 22.08.2019 ответчик по акту приема-передачи от 19.02.2020 передал истцу в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно заключению специалиста ООО «Строй Эксперт» о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 62 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. Застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» 26.03.2020 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 62 800 руб., неустойку за период с 06.04.2020 по 31.05.2020 в размере 62 800 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 62 800 руб., решение в данной части считать исполненным, в связи с перечислением данной суммы истцу ответчиком, неустойку за период с 06.04.2020 по 30.06.2020 в размере 54 008 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф (л.д. 104).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 /доверенность от 13.04.2020/, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, также просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений, просил удовлетворить. Кроме того, возражал против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, на основании которых возможно снижение неустойки и штрафа, при этом, ответчик не оспаривал результаты экспертизы истца, и выплатил стоимость устранения недостатков в ходе судебного процесса, хотя мог это сделать в десятидневный срок после подачи досудебной претензии, и не доводить дело до суда.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 /доверенность от 16.06.2017/ который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявления, из которого следует, что исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 62 800 руб., установленном судебной экспертизой, просил указанную сумму к исполнению не обращать, так как она была перечислена на счет истца по его реквизитам. Просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не может превышать 5 000 руб., так при заселении истцом квартира была осмотрена, замечаний по качеству не предъявлено, в адрес ответчика претензий о качестве строительно-монтажных работ не поступало, истец пользуется квартирой на протяжении долгого периода времени, выявленные недостатки не носят критического характера, не делают квартиру непригодной для проживания, потребительские свойства квартиры не утрачены, не угрожают жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, выявленные недостатки являют лишь на эстетический, косметический вид жилого помещения. С требованиями о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы не согласен, поскольку не представлено документов в обоснование понесенных расходов, считает заявленный размер завышенным, просил снизить до разумных пределов. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 руб., так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истец не представил доказательств причинения нравственных и физических страданий, которые он в действительности испытал, следовательно, причинение морального вреда не может быть установлено. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов, так как указанный размер необоснованно завышен, иск является типовым, объем требований небольшим, так же как и объем оказанных представителем услуг. В части взыскания расходов по оформлению доверенности также не согласен, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, согласно которой истец делегирует достаточно широкий список полномочий на длительный срок на представление интересов в различных органах и учреждениях, что дает возможность истцу неоднократно обращаться в суд (л.д. 89-91, 93-94).

Третьи лица ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «ФСК Регион» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.07.2019 между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «ТСК» был заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству «жилого дома № 8.2 (строение 2), инженерное обеспечение по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 56,6 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 41,4 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 13,2 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджий 2 кв.м.), расположенной в 1-м подъезде (блок-секции) на 5-ом этаже в жилом доме № 8.2 (строение 2), инженерное обеспечение по <адрес> (строительный адрес) (л.д. 7-15). Цена договора определена сторонами в размере 3 169 600 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1 указанного договора застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, перечня национальных стандартов и сводов правил (частями таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций; включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778;21779;21780;23616;26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата».

22.08.2019 между ООО «ТСК» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 22.08.2019, в соответствии с которым ООО «ТСК» уступил ФИО1 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № <адрес> (строительный номер), общей площадью 56,6 кв.м., расположенной в 1-м подъезде (блок-секции) на 5-ом этаже в жилом доме <адрес> (строение 2), инженерное обеспечение по <адрес> расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 160 000 (л.д. 16-17). Факт оплаты истцами стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

19.02.2020 объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 18).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.03.2020 (л.д. 19-22).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры <адрес>, выполненное ООО «Строй Эксперт», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 62 800 руб. (л.д. 26-38).

26.03.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила произвести выплату за устранение выявленных недостатков в размере 62 800 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 39).

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике АО «Фирма «Культбытстрой» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «Фирма «Культбытстрой» исполнено не надлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № 37 дома 17 по ул. Лесопарковая в г. Красноярске в размере 62 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 62 800 рублей на расчетный счет истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № 4027 от 10.08.2020, в связи с чем указанное требование является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

21.03.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 39). Претензия получена ответчиком 26.03.2020, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 06.04.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 06.04.2020 по 30.06.2020 (период заявленный истцом) за 86 дней, исходя из следующего расчета, признанного судом правильным: 62 800 руб.*1%*86дней=54 008 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, учитывая фактическое восстановление прав истца ответчиком непосредственно после установления стоимости устранения недостатков квартиры заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 54 008 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 6 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 900 руб. 16 коп. ((62800 руб. + 6000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 18 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 06.03.2020 (л.д. 24), кассовым чеком от 06.03.2020 (л.д. 25). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами. Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 13.04.2020 ФИО1 было уплачено 1 700 руб. (л.д. 40). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения строительных недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ и иных работ по принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес> к АО «Фирма «Культбытстрой», а также взыскания неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсаций, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска, представительство в суде первой инстанции интересов истца в споре с АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора), необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, издержек в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.04.2020 (л.д. 41), согласно которому ФИО2 принял от истца 20 000 руб. Из п. 3.1 договора следует, что подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3836 руб. 16 коп. (3 536,16 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 116 808 руб. (62800+54008)) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 62 800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 62 800 рублей 00 копеек считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2020.

Судья О.А. Милуш