Решение № 2-1534/2021 2-1534/2021~М-1366/2021 М-1366/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1534/2021

Дело №2-1534/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен абонентский договор об оказании услуг №. Стоимость услуг исполнителя по договору в размере 78000 рублей была включена в сумму кредита, предоставленного потребителю банком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь потребителем по данному договору, истец считает необходимым отказаться от абонентского договора, поскольку никаких услуг заявителю не было оказано, исполнитель не произвел никаких расходов по исполнению обязательств по договору. Изложенные условия договора ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем являются недействительными, поскольку ограничивают право потребителя на возврат уплаченной за услугу суммы. Исполнителем потребителю никаких услуг оказано не было, расходов по исполнению обязательств по договору он не понес, а потому потребитель имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в полном объеме, то есть в размере 78000 рублей. Истец направил в адрес ответчика заявление и претензию с требованием о возврате указанной суммы, однако они удовлетворены не были. Поскольку исполнитель надлежащим образом не исполнил требование заявителя о добровольном возврате суммы, ФИО1 обратилась в суд и просит: признать условия абонентского договора, ущемляющие права потребителя о возврате уплаченной по договору суммы недействительными; расторгнуть абонентский договор с ответчиком; взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 78000 рублей, неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2045 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные требования, окончательно просила суд: признать пункты 3 и 8 условий абонентского договора, ущемляющие права потребителя о возврате уплаченной по договору суммы недействительными; взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 39000 рублей, неустойку в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2045 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - АО «РН Банк» в суд также не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, п. п. 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнения) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенные им расходов.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им не обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что на основании поданного ФИО1 заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 509 610 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.

При этом в заявлении ФИО1 выразила согласие на оказание ей услуги «Комплексная помощь» стоимостью 78000 рублей, выбрав способ ее оплаты включить в сумму кредита.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор об оказании услуг №KAN-А3-0000000624: круглосуточное оказание помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультдрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно пункту 2 абонентского договора, за четырнадцать дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 78000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора, по истечении четырнадцати дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель, без взимания дополнительной платы, предоставляет дополнительно 14 дней абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора.

Согласно пункту 4 договора срок его действия, с учетом максимального количества дополнительных периодов бесплатного обслуживания: 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (14 дней), исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты: 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней), возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, ООО «Кар Ассистанс» сообщило, что в связи с прекращением договора на банковский счет истца подлежит возврату сумма 39000 рублей.

Указанное заявление истца вручено адресату согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о признании недействительными пунктов 3 и 8 абонентского договора, изложенных выше, суд исходит из того, что оспариваемые положения заключенного между истцом и ответчиком договора не противоречат положениям Закона "О защите прав потребителей".

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг, возврату не подлежит за истекший период действия договора, поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами. Исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки.

При таких обстоятельствах, требование истца об оспаривании условий абонентского договора, которые не противоречит какой-либо норме закона, подлежит отклонению.

При прекращении абонентского договора потребитель вправе требовать возврата части абонентской платы за не истекший и оплаченный им период абонентского обслуживания, а исполнитель вправе удержать абонентскую плату только за истекший период абонентского обслуживания.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, таким образом, право на абонентское обслуживание по договору, заключенному с истцом прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для расторжения абонентского договора не имеется.

Согласно расчету, представленному ответчиком, абонентская плата за 1 день обслуживания составляет 5571,43 рублей, срок обслуживания – 7 дней, стоимость обслуживания за неиспользованный период – 39000 рублей. Указанная сумма возвращена на лицевой счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором 30 дневной срок.

Как следует из материалов дела, потребитель не воспользовался ни одной из услуг, но сумма абонентской платы в размере 39000 рублей не подлежит возврату, в связи тем, что потребитель имел возможность пользоваться услугами абонентского договора в течение 7 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 39000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.