Решение № 2-175/2023 2-175/2023~М-148/2023 М-148/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-175/2023

Дело № 2-175/2023

УИД: 22RS0030-01-2023-000181-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Курьинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Курьинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности и обращении взыскания на автомобиль. Указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Курьинскому району ГУФССП по Алтайскому краю находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен регистрационный №-СД. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество, средств к погашению задолженности оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредиту. На момент составления заявления, общая сумма подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству составляет 1 765 011,52 руб. Согласно сведениям, полученным из архива отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Управления юстиции Алтайского края имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака – ФИО3 Согласно информации ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности супруги находится автомобиль ВАЗ 21074, 2000 г., г/н №, VIN №. В собственности ответчика находится автомобиль ВАЗ 321074, 2003 г., г/н №, VIN №. На автомобиль ответчика ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, автомобиль был в нерабочем состоянии, в наличии только кузов, основные агрегаты отсутствовали. Автомобиль не был реализован, взыскатель отказался принять нереализованное имущество в счет долга, был возвращен должнику. В настоящее время автомобиль у ответчика отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Алтайскому краю выдана справка о нецелесообразности объявления исполнительного розыска указанного автомобиля. Просит выделить ? долю ФИО2 в общем имуществе супругов, супруга ФИО2 и супруги ФИО3 на автомобиль ВАЗ 21074, 2000г., г/н №, VIN №, признать право собственности ФИО2 на ? долю автомобиля ВАЗ 21074, 2000г., г/н №, VIN №. Обратить взыскание на ? долю автомобиля ВАЗ 21074, 2000г., г/н №, VIN №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Курьинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители 3-их лиц - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ООО «Андрушонок и Партнеры», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Курьинскому району ГУФССП по Алтайскому краю находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен регистрационный №-СД.

По сведениям истца на момент составления искового заявления сумма подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, составляет 1 765 011,52 руб.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям, представленным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году супругами в их совместную собственность был приобретен автомобиль ВАЗ 21074, 2000г., г/н №, VIN №, который зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО3

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью ответчиков, приобретенной в период брака.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения, постольку не представляется возможным обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

Кроме того, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства обращения к ответчику ФИО2 с требованием о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на автомобиль по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3, как участнику общей собственности, предлагалось приобрести указанную долю, но она от ее приобретения отказалась, такие требования к ответчику ФИО2 не предъявлялись, и ФИО3 не отказывалась от приобретения доли ФИО2

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности и обращении взыскания на автомобиль, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Курьинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе ? доли ФИО2 в общем имуществе супругов на автомобиль ВАЗ 21074, 2000г., г/н №, VIN №, признании права собственности ФИО2 на ? долю автомобиля ВАЗ 21074, 2000г., г/н №, VIN №, обращении взыскания на ? долю автомобиля ВАЗ 21074, 2000г., г/н №, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.

Судья: А.В. Ширяев