Решение № 2-2198/2025 2-2198/2025~М-1696/2025 М-1696/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2198/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО11 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого получили повреждения ряд нежилых помещений и квартир в результате возгорания, горючих материалов (смеси жира, пыли и газа), очаг которого находился в дымоходе помещения пиццерии «ФИО12», арендованном с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у собственника, ФИО1 (площадью 54,7 м2, <адрес><адрес><адрес>).

Обстоятельства пожара, его причина и пояснения собственника помещения и арендатора изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

В постановлении, наряду с иным, указано на наличие неисправностей системы вытяжки и вентиляции, что подтверждается показаниями опрошенного специалиста и работников пиццерии, а также отмечено, что имеется нарушение противопожарных правил и указан очаг возгорания со ссылкой на заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №) и нарушение запрета на эксплуатацию дымовых труб которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (подпункт «з» пункта 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью определения размера убытков, истец обратился к ООО «ФИО13» (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта помещений составила 2 106 671 руб., стоимость ущерба иному (движимому) имуществу истца составила 516 050 руб., всего: 2 622 721 руб.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) ФИО6 ФИО14. (арендатору) передано в пользование помещение сроком на 3 года, принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 ФИО6 ФИО15 передано право требования возмещения вреда, причинённого недвижимому имуществу (<адрес> №).

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 2 622 721 руб. в счёт возмещения вреда имуществу, причинённого в результате пожара, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 227 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии мер обеспечения, расходы на представителя в размере 80000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в иске и в возражениях.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск; пояснила, что требования не признают, поскольку ответственность несет арендатор.

ФИО5, третьи лица, либо их представители в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В силу статьи 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ФИО16 ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему (л.д. 167-174) передал в аренду ФИО17 ФИО5 нежилое помещение <адрес> общей площадью 54,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошло загорание кровли двухэтажного здания.

В результате пожара получили повреждения ряд нежилых помещений и квартир, в том числе комнаты <адрес> принадлежащие ФИО2 и ФИО3

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) ФИО6 ФИО18 (арендатору) передано в пользование помещение сроком на 3 года, принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 ФИО6 ФИО19 передано право требования возмещения вреда, причинённого недвижимому имуществу (<адрес>№, <адрес>№<адрес><адрес> №) (л.д. 25-36, 37).

Постановлением дознавателя ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в дымоходе на расстоянии примерно 1 м от западной стены помещения кухни пиццерии «ФИО20».

Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в дымоходе пиццерии «ФИО21», в результате теплового самовозгорания.

В постановлении, наряду с иным, указано на наличие неисправностей системы вытяжки и вентиляции, что подтверждается показаниями опрошенного специалиста и работников пиццерии, а также отмечено, что имеется нарушение противопожарных правил и указан очаг возгорания со ссылкой на заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №) и нарушение запрета на эксплуатацию дымовых труб которые не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (подпункт «з» пункта 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства ответной стороной не опровергались.

При этом, из договора аренды между ИП ФИО1н. и ИП ФИО5 следует:

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещение передается для использования в качестве предприятия общественного питания (л.д. 168).

Соответственно уже на данной стадии помещение должно было соответствовать требованиям, предъявляемым к данной категории помещений. Тогда как следует из заключения в помещении общепита выявлено нарушение запрета на эксплуатацию дымовых труб, которые не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

При этом пунктом 1.5 договора предусмотрено, что именно арендодатель передает арендатору исправные электрооборудование, систему кондиционирования, систему отопления, систему вентиляции, систему пожарной сигнализации (л.д. 168).

В силу п. 4.1.5 договора арендодатель обязан обеспечивать нормальное функционирования инженерного оборудования, коммуникаций и сетей здания в зоне ответственности. За свой счет устранять неисправности, поломки, аварии инженерного оборудования, коммуникаций и сетей здания в зоне ответственности (п. 4.1.8 договора.)

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендодатель обеспечивает предоставление арендатору коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению, канализации в соответствии с потребностями.

В силу пункта 5.1.4 договора арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения правил противопожарной безопасности.

Доказательств того, что до момента пожара в помещении имело место аварийное состояние электротехнического, систем вытяжки или прочего оборудования, о котором арендатор обязан был сообщить, но не сообщил арендодателю, что имело место воспрепятствование доступу арендодателя в помещение для проверки, - ФИО1 не представлено.

Суд учитывает и небольшой период работы помещения как пиццерии (с ДД.ММ.ГГГГ.).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба имуществу истца.

Сумма ущерба в настоящее время не оспаривается.

Согласно выводам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта помещений составила 2 106 671 руб., стоимость ущерба иному (движимому) имуществу истца составила 516 050 руб., всего: 2 622 721 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-КГ20-14-К8, 2-2757/2019, согласно которой распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Учитывая требования ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 37, 38 Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд не находит оснований для возложения ответственности солидарно на ФИО5

Доводы ФИО1, его представителя со ссылкой на решение арбитражного суда суд отклоняет, поскольку предметом разрешения спора являлось регрессное требование САО «ФИО22» к ФИО23 ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

ИП ФИО5 в судебном заседании участия не принимал. ФИО1 был привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица.

Позиция ответственности непосредственно собственника помещения, в котором произошел пожар, предметом спора не являлась.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается соответствующими договором возмездного оказания юридических услуг и платежными поручениями.

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (40000 рублей за составление иска и предъявления его в суд и 40000 рублей оплата за непосредственное участие в суде) с объемом защищенного права, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является не разумным, а потому подлежит снижению до 55 000 рублей (15000 рублей за составление иска и предъявления его в суд и 40000 рублей оплата за непосредственное участие в суде).

Согласно платежным поручениям от 27.05.2025г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 41 227 руб., государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии мер обеспечения иска, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика (л.д. 140, 141).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда имуществу, оставить без удовлетворения.

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда имуществу, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 2 622 721 руб. в счёт возмещения вреда имуществу, причинённого в результате пожара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии мер обеспечения иска, 55000 рублей в счет расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Войнов

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.