Решение № 2-513/2020 2-513/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-513/2020

дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 52422 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1772 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что 01.07.2005 между сторонами посредством акцепта банком (открытия счета) оферты ответчика был заключен договор о предоставлении и облуживании карты №, на условиях определенных в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора и содержат все его существенные условия. В рамках заключенного договора на имя клиента была выпущена банковская карта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были осуществлены операции по получению наличных денежных средств и оплате покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с договором погашение задолженности должно осуществляться клиентом ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции. В поступившем в суд ходатайстве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Представителем истца рассмотрение данного вопроса оставлено на усмотрение суда.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» подано заявление о заключении с ним: кредитного договора № путем открытия счета 42№, а также договора о предоставлении и обслуживании карты посредством выпуска карты и открытия банковского счета карты на условиях кредитования в пределах лимита задолженности до 60000 руб., в котором он выразил согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», признав их неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленной выписок Банком в рамках заключенного договора кредитной карты № открыт счет 40№ и произведено его кредитование.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно условий договора кредитной карты, срок погашения задолженности, включая возврата клиентом Банку кредита, определяется моментов востребования – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 6.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Из представленных истцом документов следует, что заключительный счет-выписка по договору кредитной карты № Банком был сформирован ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52421 руб. 58 коп. со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ - с даты истечения установленного кредитором срока исполнения заключительного счета-выписки, с этой даты ЗАО «Банк Русский Стандарт» должно было знать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № судебного участка № района Алтайского края заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № в отделение почтовой связи взыскателем сдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, последующее вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа №, и его отмена определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а также дата сдачи в отделение почтовой связи настоящего искового заявления, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.

То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты № пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Гомер О.А.