Решение № 12-242/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

ул. Декабристов-3 17 октября 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Фуркалюк К.М.,

Рассмотрев жалобу защитника Фуркалюк К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 22.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 23.06.2017 года ФИО1 в 3 часа 00 минут в районе дома по пр. Мира-15 г. Усть-Илимска Иркутской области, управлял управляя транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указное постановление защитником Фуркалюк К.М. подана жалоба с требованием его отменить. В обоснование жалобы указано, что вина ФИО1 не доказана, постановление не мотивированно и необоснованно, вынесено с нарушением КоАП РФ, не исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, не дана оценка пояснениям защитника, указавшего об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для отстранения от управления транспортным средством, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Указала, что, в представленном ФИО1 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует время, установленное сотрудником полиции, не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку таковой признак как поведение, не соответствующее обстановке, согласно приказа № 933н от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», исключен. Следовательно, у сотрудника полиции не имелось законных оснований для отстранения от управления и направлении на мед.освидетельствование ФИО1 Сотрудник ГИБДД пояснил, что отсутствие времени в протоколе ФИО1 не пропечаталось, однако указанным противоречиям судья оценки не дал, в протокол по делу об административном правонарушении не возвратил в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений. Полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и не установлено событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением закона.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в ней полностью поддержали, просили постановление судьи отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав позицию ФИО1 и его защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 23.06.2017 года ФИО1 в 3 часа 00 минут в районе дома по пр. Мира-15 г. Усть-Илимска Иркутской области, управлял управляя транспортным средством «Тойота А.», государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело с участием ФИО1, его защитника, допросив свидетелей Б.., О., сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении П., мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

23.06.2017г. в 4 часа сотрудником ОГИБДД П. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с управлением им 23.06.2017г. в 03.00 часов транспортным средством, отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, невыполнением законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Как следует из протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, он составлен инспектором ДПС 23.06.2017г. в 03.25 часов в связи управлением ФИО1 транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

В 03.35 часов 23.06.2017г. сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Направлен ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно протоколу в 03.30 часов 23.06.2017г., однако последний пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем имеется в протоколе соответствующая запись. Из указанного процессуального документа следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03.30 часов, тогда при составлении протокола об административном правонарушении должностным время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано иное – 3.00 часов. Указанным противоречиям мировой судья оценки не дал, установив при рассмотрении дела, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имело место в 3.00 часов.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 представлена копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2017г., составленного инспектором ГИБДД П. (лд.28). Копия указанного протокола не в полной мере соответствует подлиннику, имеющемуся при деле: в копии протокола отсутствует время его составления, время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. В подлиннике протокола все указанные выше данные отражены. Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка несоответствию подлинника протокола его копии, врученной ФИО1 должностным лицом ГИБДД, не выяснялись обстоятельства возникновения таковых несоответствий, противоречия не устранены, тогда как защитником при рассмотрении дела у мирового судьи приводились доводы в этой части, представленные в письменном виде.

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, в частности ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд признает существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому, постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене, а в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, при котором следует всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и разрешить его в соответствие с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Фуркалюк К.М. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Постановление вступило в законную силу 17.10.2017г.