Постановление № 10-2/2026 от 25 марта 2026 г.

К делу №10-2/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года село Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Хижняк П.А.,

с участием секретаря судебного заседания Хорольской Г.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белоглинского района Фоменко Р.А.,

потерпевшей ФИО8 действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Нефагиной И.В. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 25.03.2026

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной поч.1 ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить указанный приговор, усилив наказание осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцнв и дополнить ограничения запретом покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов утра. А также взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили изменить вышеуказанный приговор с усилением наказания для осужденной ФИО2, поскольку мировым судьей назначено слишком мягкое наказание, которое не отвечает принципам справедливости.

Осужденная ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Адвокат Нефагина И.В. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Фоменко Р.А. полагал необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения осужденной и ее защитника, а также позицию государственного обвинителя, суд считает приговор не подлежащим изменению, исходя из следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО2 возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Справедливость приговора определяется справедливостью назначаемого наказания осужденному, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, после того, как подсудимая заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке после консультации с защитником.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

При постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно счел предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ подтвержденным собранными по делу доказательствами.

ФИО2 полностью признала свою вину, в содеянном искренне раскаялась. По мнению защиты ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, ФИО2 совершила преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, ФИО2 активно способствовала проведению дознания по делу, давала правдивые признательные показания, имеет высшее образование, работает, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Отягчающие вину осужденной обстоятельства в судебном заседании установлены не были, в связи с чем, судом первой инстанции при мены положения статьи 62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и в отсутствие отягчающих.

По мнению суда, при вынесении приговора ФИО2 судом первой инстанции было назначено наказание соразмерное совершенному преступлению, наступившим последствиям, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни и ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, влекущих назначения более строгого наказания, по делу не имеется.

Разрешая требования гражданского иска по уголовному делу о компенсации потерпевшей причиненного морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

С учетом указаний Верховного Суда РФ, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.1-389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №125 Белоглинского района Краснодарского края от 05 февраля 2026 по делу №1-2/2026 в отношении ФИО2, осужденной поч.1 ст.112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения

Судья: П.А. Хижняк