Решение № 2-2949/2018 2-2949/2018~М-2382/2018 М-2382/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2949/2018

Дело № 2- 2949 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апрель» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

ООО «Апрель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 941, 16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 758, 23 рублей, почтовых расходов в размере 173, 94 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 27.09.2016 г. по 19.12.2016 г. ФИО2 получила от ООО «Апрель» денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако никаких договорных отношений у Общества с ответчиком не было. Вместе с тем, истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания 45 000 рублей.

С учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 170, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405, 12 рублей, почтовые расходы 173, 94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования с учетом уточненного иска поддержал, ранее пояснял, что ООО «Апрель» исполняя обязательства ФИО3 перед ответчиком, выдало ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, вместо 155 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, однако денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания лично 05.09.2018 года, что подтверждается распиской. Электронной почтой от ФИО2 поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, в связи нахождением за пределами Пермского края, представив в обоснование своей позиции копию маршрутной квитанции о перелете 20 -21.09.2018 года по маршруту Анапа –Москва – Пермь.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, разрешая указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, считает, что правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства о чем свидетельствует расписка о вручении ей искового заявления, имела достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила. Сам по себе выезд за пределы Пермского края не является уважительной причиной неявки в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 от ООО «Апрель» в период с 27.09.2016 г. по 19.12.2016 г. получила денежную сумму в размере 190 000 рублей, в частности 27.09.2016 г. - 10 000 рублей, 29.09.2016 г. -10 000 рублей, 14.10.2016 г. – 10 000 рублей, 17.10.2016 г. – 40 000 рублей, 19.12.2016 г. – 120 000 рублей, что подтверждается расходно кассовыми ордерами № от 27.09.2016 г., № от 29.09.2016 г., № от 14.10.2016 г., № от 17.10.2016 года, № от 19.12.2016 года.

Передача денежных средств осуществлялась Обществом по заявлению ФИО3, в счет исполнения её обязательств по возврату долга ФИО2 в размере 155 000 рублей по договору займа от 11.04.2013 г.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что истец по договору займа заключенного между ФИО4 и ФИО5 уплатил ответчику 190 000 руб., вместо 155 000 рублей предусмотренных договором займа, а также указанных в заявлении ФИО4.

Указанные факты установлены вступившем в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2018 г., что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.06.2018 года ООО «Апрель» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Апрель» выполняя за ФИО3 обязательства по возврату ответчику суммы долга в размере 155 000 рублей, передало ФИО6 денежную сумму в большем размере, чем предусмотрено договором, соответственно излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с чем, денежные средства в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Апрель». (190 000 -155 000)

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд считает, что ответчик узнала о наличии неосновательного обогащения 20.12.2016 г., после получения 19.12.2016 г. последней денежной суммы от ООО «Апрель» в размере 120 000 рублей, поскольку каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком на момент передачи денежных средств не имелось.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.12.2016 г. по 20.09.2018 года.

Согласно данным Банка России в период с 20.12.2016 г. по 26.03.2017 г. действовала процентная ставка 10%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года действовала процентная ставка 9,75%, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года ставка установлена в размере 9%, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 8,5%, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года действовала ставка в размере 8,25%, с 18.12.2017 года по 11.02.2018 г. действовала ставка 7.75%, с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года действовала ставка 7.50%, с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 года действовала ставка в размере 7,25%, с 17.09.2018 г. по 20.09.2018 г. действует ставка 7.50%.

Таким образом, проценты за пользование суммой 35 000 рублей за период с 20.12.2016 года по 20.079.2018 года составят 5 170 рублей 52 копейки.

Поскольку действующее законодательство, в частности положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают такую форму восстановления нарушенного права как взыскание процентов на будущий период, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, что согласуется с правом на получение процентов по дату фактического исполнения требования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Апрель» неосновательно удержанную сумму в размере 35 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 170 рублей 52 копейки и с 21.09.2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять из остатка долга суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: