Решение № 2-403/2019 2-403/2019(2-6005/2018;)~М-4641/2018 2-6005/2018 М-4641/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-403/2019

Дело № 2-403/19

Мотивированное
решение

составлено 12.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. дата. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 размер причиненного ущерба составил 47503 руб., стоимость услуг ФИО1 6500 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47503 руб., неустойку за период с дата по день вынесения судебного решения из расчета 1% руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с дата по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. дата. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 размер причиненного ущерба составил 47503 руб., стоимость услуг ФИО1 6500 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 31.08.2018г по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 25600 руб. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки (ФСО), действующими на дату оценки, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата №-П. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию ФИО1-техника, сведения о включении ФИО1-техника в государственный реестр ФИО1-техников.

В пользу истца до подачи искового заявления в суд страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 22445,29 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО СК «Стерх» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 3154,71 рублей.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, и страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы размер неустойки, заявленный представителем истца проверен судом, и признан верным, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, период неисполнения страховой ФИО1 обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 3154,71 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, то исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в части. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3154,71 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона от дата №«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 12800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом 50 % от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», что составляет сумму 6400 руб.

Досудебные расходы истца по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг ФИО1 в размере 6500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд, полагает возможным взыскать с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3154,71 руб., неустойку в размере 3154,71 руб., финансовую санкцию в размере 3154,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6400 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 6400 руб. расходы на оплату экспертизы 6500 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина