Решение № 2-12368/2023 2-1649/2024 2-1649/2024(2-12368/2023;)~М-11973/2023 М-11973/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-12368/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-017041-73 Дело № 2-1649/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 4 748,58 руб., неустойки в размере 7 027,89 руб., штрафа, убытков в размере 105 251,42 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежавшему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Впоследствии истцом требования иска были изменены, заявлено о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 4 748,58 руб., неустойки в размере 16 904,94 руб., штрафа, убытков в размере 70 851,42 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец, его представитель требования иска и доводы в его обоснование поддержали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Кроме того, представитель письменно пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, к требованию о взыскании суммы штрафа, неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (он же собственник).

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по представленным реквизитам.

** ** ** между страховщиком и истцом заключено соглашение о выплате, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика либо перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения исходя из п. 3 соглашения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П.

** ** ** и ** ** ** страховщиком произведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра автомобиля.

** ** ** по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 52 310,09 руб., с учетом износа – 40 000 руб.

** ** ** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

** ** ** истец обратился к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

** ** ** истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «БРОСКО», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 44 748,58 руб., с учетом износа – 34 300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 855 000 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного от <данные изъяты>, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг – оставлены без удовлетворения.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150 000 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, который способствовал бы причинению ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

На основании п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, ** ** ** между истцом и представителем ответчика было заключено соглашение о выплате, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, до получения денежных средств, ** ** ** истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Данное заявление принято САО "РЕСО-Гарантия".

Страховщиком уже после получения данного заявления ** ** ** вместо выдачи истцу направления на ремонт была произведена выплата страхового возмещения по представленным истцом реквизитам.

Таким образом, страховщик не вправе ссылаться на прекращение обязательства по выплате возмещения денежным исполнением, поскольку данное исполнение было, в любом случае, ненадлежащим, кроме того, страховщик на момент производства денежной выплаты имел достоверные сведения об отсутствии волеизъявления истца на изменение формы страхового возмещения.

Кроме того, стороны, формально подписав документ о денежной форме выплаты страхового возмещения, не пришли к соглашению по существенному условию, а именно о его размере и сроках выплаты, в связи с чем, соглашение являлось незаключенным, следовательно, страховщик не вправе был изменять определенный предмет и способ исполнения.

С учетом изложенного, оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 названного кодекса также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 данного кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом заключения эксперта ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 4 748,58 руб. (44 748,58 – 40 000), который подлежит взысканию с ответчика.

Требования иска в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150 000 руб.

По определению суда проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен – 115 600 руб. без учета износа, 81 300 руб. – с учетом износа.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно проведенной судебной экспертизы сторонами не представлено. Напротив, истцом требования иска были уточнены, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ИП ФИО5– в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

С учетом экспертного заключения ИП ФИО5, разница между произведенной выплатой с учетом износа и выплатой страхового возмещения без учета износа составляет 70 851,42 руб. (115 600 – 44 748,58), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения ИП ФИО5 не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истцом, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По требованию о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплаченное страховое возмещение за период с ** ** ** по ** ** **.

Вместе с тем, дата ** ** ** не может быть применена судом при расчете неустойки, поскольку она предшествует дате ДТП. Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением ** ** **, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ** ** **, а неустойка подлежит исчислению с ** ** **.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ** ** ** по ** ** **, а ее размер составляет, с учетом размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения 4 748,58 руб. – 14 340,71 руб. (4 748,58 * 1% * 302).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из возражений ответчика, основанием для снижения неустойки указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 9 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что штраф в силу Закона Об ОСАГО также подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, исчисленную по Единой Методике без учета износа деталей, то в рассматриваемом случае штраф начислению с ответчика подлежит начислению штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения в 4 748,58 руб. – в размере 2 374,29 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им расходы на проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» в размере 20 000 руб.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика указанных расходов в силу следующего.

На основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заключение независимой технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» составлено ** ** **, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному, и, следовательно, расходы на ее проведение не могут быть взысканы со страховщика.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 30 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика с учетом требований разумности и пропорциональности – в размере 22 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в доход государства в размере 3 109 руб. (2 809 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №... страховую выплату в размере 4 748 руб. 58 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 70 851 руб. 42 коп., неустойку в размере 9 000 руб., штраф в размере 2 374 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оценку автомобиля оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 109 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.