Решение № 2-3506/2017 2-3506/2017~М-2805/2017 М-2805/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3506/2017

Дело № 2 – 3506/2017 Мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «06» июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО3 о признании ипотеки отсутствующей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области о признании ипотеки отсутствующей.

В обоснование требований указали, что *** ФИО4 заключила с ФИО1, ФИО2 договор, в соответствии с которым, Г. передала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность ФИО1, ФИО2, которые, в свою очередь, принимают указанную квартиру и обязуются выплачивать Г. ренту. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <***> доли указанной квартиры, право на которую обременено ипотекой в силу закона. Г.. умерла ***. В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации от *** истцам необходимо предоставить решение суда о прекращении ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, истцы просят суд прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что исправно исполняли условия договора, содержали Г.., оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт, обеспечили достойные похороны. Со стороны Г. не было претензий к истцам по исполнению договора. Полагают, что в соответствии со ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Г. умерла, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекратилось, обременение так же прекратилось в силу закона.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что не возражает против прекращения обременения, с учетом представленных в материалы дела документов, на квартиру не претендует. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился к нотариусу, поскольку у истцов, которые приходятся ему родителями, возникли проблемы со снятием обременения.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагает, что истцами неверно избран способ защиты права.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** Г.. заключила с ФИО1, ФИО2 договор, в соответствии с которым, Г. передала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность ФИО1, ФИО2, которые, в свою очередь, принимают указанную квартиру и обязуются выплачивать Г. ренту. Указанный договор удостоверен нотариусом города Екатеринбурга ФИО6 (зарегистрировано в реестре за № ***), переход права по указанному договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <***> доли указанной квартиры, право на которую обременено ипотекой в силу закона.

Г. умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным *** <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При жизни Г. каких-либо претензий к истцам по вопросу исполнения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) не предъявляла, договор не оспаривала, тем самым признавая надлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права ***, ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, за ФИО2, ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (<***> доли за каждым) на трехкомнатную квартиру № *** в доме № *** с обременением права (ипотека в силу закона) от *** № ***, № ***.

В соответствии с п. ч. 1, 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В связи с тем, что условия договора от ***, заключенного истцами с Г.. выполнены истцами, то наложенное в связи с этим обременение (ограничение) подлежит погашению, так как истцы не имеют иной возможности защитить свои права, кроме как по решению суда, в связи со смертью залогодержателя.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Г. обратился ФИО3, суд приходит к выводу, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации требования истцов являются законными и подлежат удовлетворению в части признания обременения (ипотека в силу закона) регистрационных записей от *** № ***, № *** на <***> квартиру № ***, отсутствующим.

Данное решение будет являться основанием для погашения органом по государственной регистрации прав соответствующих записей о государственной регистрации ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании ипотеки отсутствующей удовлетворить.

Признать обременение (ипотека в силу закона) регистрационные записи от *** № ***, № *** на <***> квартиру ***, отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационных записей об ипотеке в силу закона от *** № ***, № *** на <***> квартиру ***

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова