Апелляционное постановление № 22-6801/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-69/2023

Судья Хакимов Р.Р. дело № 22-6801


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокуроров Газизовой Р.Р. и ФИО1,

защитника Муханова Ю.В.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Миннутдинова Р.Х. и Муханова Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Заслушав выступление защитника Муханова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнения прокуроров Газизовой Р.Р. и ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей – Я.Н.Е.. и Я.М.Е.., сумма задолженности составляет 95 791 рубль.

Преступление совершено в период с 12 мая 2022 года до 11 января 2023 года в Заинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал.

В апелляционных жалобах адвокаты Миннутдинов Р.Х. и Муханов Ю.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просят приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание либо отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывают, что удержание в размере 10% заработка в доход государства повлияет на уровень обеспеченности детей ФИО2 в сторону ухудшения. Кроме того, поясняют, что с учетом личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств и того, что ФИО2 ранее не судим, принес свои извинения потерпевшей и частично возместил ей причиненный вред в размере 30 000 рублей, в связи с чем потерпевшей было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда имелись все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании статьи 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Егорова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевших Я.Е.А.. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что последний возместил ей задолженность, принес извинения и претензий она не к нему имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мотивировал принятое решение тем, что ущерб потерпевшей был возмещен в незначительном объеме, меньше чем в рамках объема обвинения, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции было представлено повторное заявление потерпевшей Я.Е.А. о прекращении уголовного дела связи с примирением, где она указала, что ущерб по преступлению ей возмещен в полном объеме, в размере ста тысяч рублей, при этом ФИО2 принес ей извинения, и они примирились.

Суду апелляционной инстанции была также представлена справка военного комиссариата города Заинска и Заинского района Республики Татарстан, из содержания которой следует, что ФИО2 призван на военную службу по контракту и с 8 июля 2023 года принимает участие в выполнении специальных задач в зоне специальной военной операции.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание то, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил в полном объеме причиненный вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы адвокатов Миннутдинова Р.Х. и Муханова Ю.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья