Решение № 2-6023/2019 2-6023/2019~М-4229/2019 М-4229/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-6023/2019

Дело № 2-6023/19 09 декабря 2019 года

78RS0015-01-2018-006244-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мир мебели" о расторжении договора, взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать расторгнутым договор № 77342 купли-продажи мебели от 07.12.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мир Мебели», взыскать с ООО «Мир Мебели» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192 500 рублей, уплаченные по договору купли- продажи мебели № 77342 от 07.12.2018г., неустойку за неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке о расторжении договора № 77432 от 07.12.2018г. в размере 54 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг юридической компании в размере 75 000 рублей, услуги нотариальные в размере 1900 рублей, за подготовку претензии в размере 5650 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы за распечатку фотографий /л.д. 2/.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации юридического лица /л.д. 49/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако он не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает ООО "Мир Мебели" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 07 декабря 2018г. между ФИО1 и ООО "Мир Мебели" заключён договор 77342 купли-продажи мебели /л.д. 13/ по условиям которого последний обязался поставить мебель, а ФИО1 обязалась принять и оплатить поставленный товар. Общий вид, расположение и компоновка мебели фиксируется в эскизе, качественные характеристики мебели, материал, количество изделий фиксируются в спецификации (Приложении №1), которая является неотъемлемой частью договора (п.1 договора). Цена товара составила 175 000 рублей (п. 2.1). Установка и сборка мебели составила 17 500 рублей. Установленная договором сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме в следующие сроки: 45 000 рублей в качестве аванса по товарному чеку от 07.12.18г. и 147 000 рублей по квитанции к приходно- кассовому ордеру от 01.02.2019г. /л.д. 25/.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате по договору купли-продажи исполнила в полном объеме.

Как следует из пояснений истицы, в начале февраля 2019г. был доставлен товар, который был принят ФИО1, 02 февраля 2019г. приступили к сборке. Было обнаружено, что поставленный товар имеет следующие недостатки: Не были доставлены два фасада для нижних напольных тумб, Полки в одном из верхних шкафов были короткими, в связи с чем не могли быть установлены, Дверь на встраиваемом шкафу для холодильника не соответствовала размеру холодильника (была короче), Все фасады верхних шкафов выполнены с браком, а именно видны неровные срезы полотна, остатки клея и сколы по фасадам Фасады нижних шкафов не соответствовали выбранным эскизам по цвету. После установки мебели 02 февраля 2019г. ФИО1 при подписании акта выполненных работ все вышеуказанные недостатки указала в акте, который был составлен в единственном экземпляре и копия у неё отсутствует.

04.02.19г. ФИО1 была направлена претензия по электронной почте в адрес ООО "Мир мебели", в которой все вышеперечисленные недостатки были изложены /л.д. 24/.

После ознакомления с претензией ответчик, как поясняет истец, 24 апреля 2019г. ООО "Мир Мебели" поставил новые фасады для верхних шкафов и заменил на новые фасады нижних шкафов. Не были заменены полки в верхнем шкафу, а новые фасады имели те же дефекты, что и предыдущие, видны неровные срезы полотна и остатки клея вдоль срезов, на поверхности фасадов имеются черные пятна непонятного происхождения. Кроме того, боковой фасад тумбы под встраиваемый холодильник был большего размера, в связи с чем невозможно было установить холодильник, а также невозможно было установить нижний цоколь. Кроме того, соединение на столешнице было выполнено некачественно, а именно соединение неплотно прилегало к столешнице. Не были отрегулированы зазоры между дверками верхних и нижних шкафов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

29.05.19г. ответчиком принята претензия ФИО1, в которой она заявляет о расторжении договора купли-продажи мебели, требует возврата уплаченных денежных сумм по договору, а также компенсации морального вреда и материальных издержек.

На данную претензию Ответчиком на электронную почту ФИО1 было направлено Соглашение № 1 об устранении замечаний по договору купли-продажи мебели /л.д. 21/. В данном Соглашении, Ответчик обязался поменять фасады подвесных шкафов в количестве 12 штук. ФИО1 была согласна подписать Соглашение при условии внесения дополнений, в том числе: изготовление и поставка полок для верхнего навесного шкафа (которые так и не были сделаны и поставлены), установка встраиваемого холодильника, регулировка всех дверей верхних и нижних шкафов, установка нижнего цоколя, установка соединения на столешнице /л.д. 23/.

Соглашение с учетом внесенных дополнений подписано не было и от дальнейших устранений замечаний ответчик отказался.

После получения такой претензии на продавце лежала обязанность по проведению экспертизы качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что ответчик экспертизу качества товара в рамках проверки претензии не проводил, в суд не являлся, а в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, т.е. лицо, принявшее решение не присутствовать в судебном заседании, принимает на себя ответственность за последствия такого решения (невозможность давать письменные пояснения, непосредственно участвовать в разрешении ходатайств, в том числе других лиц, участвовать в исследовании доказательств и др.), суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, основанных на нарушение её права на товар надлежащего качества.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

То есть обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.19 года по 15.07.19 года в размере 54250 руб.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, истица просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 30000 руб., указывая, что с февраля 2019 года она вынуждена вести переговоры с ответчиком, а кухня стоит несобранной, истица нервничает и переживает по данному поводу.

В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (невозможность использовать приобретенный товар по назначению и невозможность приобрести мебель у другого продавца вследствие того, что ответчиком своевременно не возвращена цена товара), с учетом требований разумности и справедливости, а так же индивидуальных особенностей истца считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 126 875 руб. (192 500+ 54 250+7000)/2.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей и за подготовку претензии 5650 руб.

Расходы за составление претензии о расторжении договора купли-продажи в размере 5650 рублей подтверждаются квитанцией от 27.05.2019г. /л.д. 50/.

Истцом с ООО «Петерправо» 12 июня 2019г. заключен договор на оказание юридических услуг, за которые согласно квитанции оплачено 75 000 руб., в стоимость услуг вошла подготовка и направление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции /л.д. 51,52/.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исполнителем по договору оказания юридических услуг подготовлено исковое заявление, дело относится к категории несложных, ответчик не представил возражений на иск, представитель принимал участие в трёх недлительных судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд считает, что удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

Истица указывает, что для выполнения поручения по заключенному договору ею была выдана нотариально заверенная доверенность. Стоимость нотариальных услуг составила 1900 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная доверенность не ограничена объёмом полномочий настоящим спором, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Стоимость печати фотографий 756 рублей возмещению не подлежит, поскольку из представленного товарного чека от 29.05.2019г. невозможно установить относимость расходов к рассматриваемому спору.

Расходы на отправку ценного письма истцом не подтверждены документально, кроме того, как следует из иска и материалов дела, претензия от 29.05.2019г. передана истицей ответчику лично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 968 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор №77342 купли-продажи мебели от 07.12.18г., заключённый между ФИО1 и ООО "Мир мебели".

Взыскать с ООО "Мир мебели" в пользу ФИО1 стоимость мебели в размере 192 500 рублей; неустойку в размере 54 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф – в размере 126 875 руб., судебные расходы – на юридические услуги – 20 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Мир мебели" товар, полученный по договору купли-продажи №77342 от 07.12.18г., заключённому между ФИО1 и ООО "Мир мебели".

Взыскать с ООО "Мир мебели" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.19