Решение № 2-5207/2024 2-5207/2025 2-5207/2025~М0-3024/2025 М0-3024/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-5207/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-003028-25

23 июля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5207/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "АНКОР" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "АНКОР" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ а рамках Договора коллективного страхования от несчастных случаев №.

Страховщиком является ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Страхователем является ООО «АНКОР».

Настоящий Договор согласно памятке действует в соответствии с Правилами Комбинированного личного страхования №.2, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Сбербанк Страхование» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в сумме 218500 рублей оплачена согласно выписки по счету заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 С.М. и АО «ОТП Банк».

На основании Правил Комбинированного личного страхования №.2, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Сбербанк Страхование» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 7.29.4. в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение периода охлаждения. В случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения, до вступления страхования, обусловленного Договором страхования, в силу. Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Возврат страховой премии осуществляется по выбору Страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования/о прекращении Договора Страхования.

Поскольку необходимость в полисе страхования отпала, ФИО4 С.М. отказался от Договора в течение периода охлаждения 14 календарных дней, уведомил также, что на дату отказа от договора Страхования страховых случаев по нему не наступало, и потребовал возвратить оплаченную страховую премию, о чем сообщил Страховщику и Страхователю заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» получило заявление ФИО4 С.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкор» получило заявление ФИО4 С.М.

Однако, требования истца остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил расторгнуть Договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договор коллективного страхования от несчастных случаев № и взыскать с ответчиков в свою пользу:

- уплаченную сумму страховой премии 218500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21363,94 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке банка России, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО4 С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила уточненное исковое заявление, в котором просила расторгнуть Договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договор коллективного страхования от несчастных случаев № и взыскать с ответчика ООО «АНКОР» в пользу истца:

- уплаченную сумму страховой премии 218500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31073 рубля 72 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке банка России, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Также просила рассмотреть дело без ее участия.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО7 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, согласно котором просила в удовлетворении исковых требований в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» является ненадлежащим ответчиком, так как является страховщиком, а ООО «АНКОР» является страхователем, который получил за свои услуги денежные средства от истца. Также просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «АНКОР» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита: 2002500 рублей, под 22.5% годовых, срок действия договора: с «22» сентября 2024 г. до полного выполнения обязательств. Срок возврата кредита: до «24» сентября 2029 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного ФИО4 С.М. заявления, ФИО4 С.М. был включен в Список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на условиях Правил комбинированного личного страхования №.2 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, между ООО «Анкор» и ООО СК «Сбербанк страхование».

Страхователем является ООО «АНКОР».

Страховщиком является ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

ФИО4 С.М. является Застрахованным лицом.

Документом, подтверждающим то, что ФИО4 С.М. застрахован по Договору страхования, является Сертификат №К64№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.М. обратился с письменным заявлением к Страховщику - ООО СК «Сбербанк Страхование» и Страхователю - ООО «АНКОР» с заявлением о расторжении договора о предоставлении. независимой гарантии и возврате уплаченной страховой премии 218 500 рублей (л.д.14).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №, ШПИ №) ООО СК «Сбербанк Страхование» - получило заявление ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АНКОР» - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений пунктов 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил ответ ФИО4 С.М., где сообщил, что ООО СК «Сбербанк страхование» не принимало от ФИО4 С.М. страховой премии, так как премия выплачивалась ООО «АНКОР», для исключения из числа застрахованных лиц ФИО4 С.М. было рекомендовано обратиться в адрес Страхователя — ООО «АНКОР».

Ответа от ООО «АНКОР» истцу не поступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из условий, указанных в сертификате, следует, что предметом соглашения сторон является право ФИО4 С.М. потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия сертификата, то есть спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Указанными услугами истец не воспользовался, доказательств обратного в судебное заседание сторонами по делу не представлено и материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1.1. Правил страхования «Договор страхования (Страховой полис) — письменное соглашение между Страховщиком и Страхователем, по которому Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. а Страхователь обязуется уплатить страховую премию».

«Застрахованное лицо (также Застрахованный) — физическое лицо, определенное в Договоре страхования и на которое распространяется страхование по заключенному в соответствии с настоящими Правилами Договору страхования».

«Страховая премия — плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и сроки, установленные Договором страхования и настоящими Правилами».

Согласно п. 5.10. Правил страхования «Размер страховой премии за полные годы страхования определяется как произведение страховой суммы, страхового тарифа и количества лет страхования. Если иное не установлено Договором страхования, при страховании на срок менее одного года страховая премия определяется в проценте от годового размера страховой премии...».

Возврат страховой премии, уплачиваемой Страхователем за присоединение Застрахованного лица к Договору, регулируется Условиями Договора, заключенного между Страхователем и Страховщиком.

Согласно п. 7.4. Правил страхования договор страхования, заключённый со Страхователем - юридическим лицом, оформляется в виде единого документа для всех Застрахованных лиц с приложением списка Застрахованных лиц. При этом по желанию Страхователя Страховщик выдает Страховые полисы или сертификаты на каждого Застрахованного лица для вручения их Застрахованным лицам. Указанные полисы (сертификаты) не являются Договором страхования и имеют своей целью удостоверение, условий страхования по заключенному Договору страхования».

Из возражений ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что размер оплаченной ООО «АНКОР» за счет собственных средств страховой премии Страховщику касается договорных отношений между Банком и Страховщиком, и соответственно, не влияет на права третьих лиц, в данном случае — застрахованного лица в лице истца.

За оформление и выдачу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО4 С.М. ООО «АНКОР» была оплачена страховая премия в размере 505 рублей 25 копеек.

Сумма, оплаченная Истцом в размере 218 500 рублей, не являлась страховой премией, а вознаграждением за предоставление независимой гарантии.

Согласно акту выдачи независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора о предоставлении Независимой гарантии № от 22.09.2024г, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем Гарантом ООО «АНКОР» Заказчику ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана Независимая гарантия (ст. 368 ГК РФ), по которой Гарант принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии. выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ

Вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 218 500 рублей.

Заказчик (Принцилал) подтверждает, что документ, подтверждающий выдачу независимой гарантии Сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ получен на руки.

Согласно п. 5.9. Правил страхования при заключении коллективного Договора страхования страховые тарифы могут быть индивидуальными по каждому Застрахованному лицу или может быть применен единый страховой тариф для всех Застрахованных лиц, рассчитанный с учетом единых признаков, характеризующих степень риска наступления страховых случаев определенным контингентом Застрахованных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховую премию по Договору страхования ООО «АНКОР» оплачивает страховщику за счет собственных средств.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заключенный договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела следует, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениями п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».Из установленных обстоятельств дела следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 03.10.2024

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Фактического исполнения опционного договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у ФИО4 обязательству, наличия понесенных расходов в связи с его исполнением материалы дела не содержат.

Как указано выше расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

Ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов при расторжении абонентского договора, но не предусматривает обязанность исполнителя возвратить полученные денежные средства (абонентский платеж). Более того, ст. 429.4 ГК РФ прямо указывает, что абонент обязан вносить платежи независимо от того затребовано ли им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена ответчика.

Согласно сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ - страховую услугу предоставляет ООО СК «Сбербанк Страхование», а ООО «АНКОР» является лицом, которое оказывает услуги в рамках сертификата с учетом полученной им платы в размере 218500 рублей.

Согласно п. 8.2. Правил страхования Страхователь обязан:

8.2.1. уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, определенные Договором страхования;

8.2.2. при заключении Договора страхования сообщать Страховщику всю необходимую информацию о лицах, подлежащих страхованию (Застрахованных лицах), их жизни, деятельности и состоянии здоровья, необходимую для определения степени и особенностей риска, принимаемого Страховщиком на страхование;

8.2.3. получить согласие Застрахованного лица на исключение из списка Застрахованного (-ых) лица/лиц или замену Застрахованного (-ых) лица/лиц по Договору страхования.

ФИО4 С.М. не оплачивалась страховая премия Страховщику, так как Договор страхования заключался между ООО «АНКОР» и ООО СК «Сбербанк страхование», где Страхователем является ООО «АНКОР», а Страховщиком является ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». ФИО4 С.М. является Застрахованным лицом.

Доказательств предоставления истцу каких-либо услуг ООО «АНКОР» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу являются обоснованными.

Согласно ст. 41ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из правил замены, установленных в ст. 41 ГПК РФ можно заключить, цель нормы - обеспечить участие на стороне ответчика именно того лица, которое должно отвечать по иску и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, т.е. предполагается нарушившим право истца или не исполнившим обязанности. Соответственно, надлежащим ответчиком является лицо, выступающее предположительной стороной спорного материально-правового отношения.

Ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты (ст. 38 ГПК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что поставщиком услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку является ООО «АНКОР», в связи с чем суд считает, что единственным надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «АНКОР».

Требования истца ответчиком ООО «АНКОР» не удовлетворены, денежные средства не возвращены, что не оспаривается ответчиком ООО «АНКОР».

Таким образом, в течение указанного времени ФИО4 С.М. имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, но не воспользовался.

В силу выше приведенных норм ФИО4 С.М. имеет право возврата оплаченных им денежных средств по сертификату, в связи с отказом от договора в размере 218500 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика ООО «АНКОР».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком ООО «АНКОР» судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет:

задолженность

период

дн.

дней в году

ставка, %

Проценты,

Руб.

218 500

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

9
366

19

1 020,86

218 500

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

8 148,98

218 500

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

159

365

21

19 988,26

218 500

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2025

45

365

20

5 387,67

Сумма процентов:

34 545,77

В связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «АНКОР» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34545 рублей 77 копеек.

Ч. 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «АНКОР» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства в размере 218 500 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик ООО «АНКОР» нарушили право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком ООО «АНКОР» нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «АНКОР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (услуги) и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 114250 рублей копейки (218 500 +10000 /2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, в целом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность рассмотрения дела и отсутствие возражений ответчика ООО «АНКОР», суд полагает возможным взыскать штраф в полном объеме с ответчика ООО «АНКОР» в размере 114250 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя (юридические услуги) в размере 50000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 30000 рублей за все произведенные действия.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР», о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» в пользу ФИО2:

- денежные средства в счет оплаты по сертификату – 218 500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 34545 рублей 77 копеек;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф – 114250 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного обязательства в размере 218 500 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 10555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.

Судья О.В. Никулкина