Решение № 2-2578/2017 2-2578/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2578/2017

Дело № 2-2578/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца Ч.С.АА., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» об обязании устранения недостатков выполненных работ в проектной документации,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТПИ-Проект» об обязании устранения недостатков выполненных работ в проектной документации, в обоснование которого указали следующее.

По договору о замене стороны в обязательстве от 06 декабря 2014 года ФИО3 уступила, а ФИО2 принял права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашению об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, с кадастровым номером № для размещения многоквартирных многоэтажных домов (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и/или встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Согласно распоряжению администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» по заявлению ФИО3 был утвержден градостроительный план и выдан план земельного участка площадью 0,2651 га с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по <адрес>.

Между ФИО3 и ООО «ТПИ-Проект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение проектных работ. Акт выполненных работ до настоящего времени не подписан, поскольку ответчиком допущены нарушения в проектной документации, в связи с чем администрацией муниципального образования «Город Саратов» было отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/н.

Ответчик организовал проведение негосударственной экспертизы проектной документации, по результатам которой ООО «Межрегионэкспертиза» выдано положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако содержание независимой экспертизы разнится с текстом проектной документации, поскольку в разделе экспертизы 2.4.3 «Инженерно-экологические изыскания» указано, что по данным комитета по охране культурного наследия <адрес> в квартале, ограниченном <адрес> расположены два объекта культурного наследия – <данные изъяты> и здание школы церковно-приходской, конец XIX века.

Кроме того, независимая экспертиза делает выводы по результатам рассмотрения в п. 3.3 о том, что сметная документация количественных и стоимостных показателей и их соответствие сметным нормативам в рамках экспертизы не рассматривались. Из выводов экспертизы следует, что необходимо внести изменения и дополнения. Выполненные в ходе экспертизы во все экземпляры проектной документации, что до настоящего времени не сделано.

При этом администрация дает разрешение не по результатам независимой экспертизы, а по Проектной документации.

По претензии истца ответчик недостатки в проектной документации не устранил.

В связи с обращением в суд истцы, с учетом уточнений, просили обязать ООО «ТПИ-Проект» устранить недостатки в проектной документации по объекту «многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, б/н» в течение календарных 60 дней, а именно внести в проектную документацию:

- раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия (<данные изъяты> конца XIX века, здание школы церковно-приходской конца XIX века), расположенного в непосредственной близости от нового объекта строительства, включающий оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия, согласованный с региональным органом охраны объектов культурного наследия;

- соблюсти требования п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка п.222.2 «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке» в соответствии с таблицей 5.5.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения удельного показателя земельной доли, приходящейся на один кв.м общей площади проектируемых жилых помещений;

- в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» в технико-экономических показателях устранить ошибку, произведя перерасчет удельного показателя земельной доли для многоэтажного строительства с 0,59 на 0,44.

Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что наличие ошибки в проектной документации в части удельного показателя земельной доли для многоэтажного строительства подтвердили в ООО «Межрегионэкспертиза» при обращении к ним истца, указав, что в проектной документации должен быть указан удельный показатель 0,44 вместо 0,59. Проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части условия соблюдения удельного показателя земельной доли, приходящейся на 1 кв.м общей площади проектируемых жилых помещений. Проектная документация была разработана на строительство 18-тиэтажного дома, хотя допустимо было строительство 9-тиэтажного жилого дома. Кроме того в непосредственной близости от земельного участка, на котором проектировалось строительство дома находятся объекты культурного наследия, которые ответчик не учел при разработке проектной документации и не включил в проект соответствующий раздел, не определил какое влияние может оказывать будущий дом на данные объекты. Между тем согласно п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация должна соответствовать в том числе требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Поскольку разработчик эти требования не учел, администрация отказала в выдаче разрешения на строительство жилого дома. Договор на разработку проектной документации был заключен на 18-тиэтажный жилой дом. Однако истец не знала о том, что недопустимо строительство дома указанной этажности. Полагает, что поскольку была произведена оплата работы по разработке проекта в размере 4000000 рублей, то предполагала, что разработчик должен был учесть возможные последствия строительство такого дома и предупредить истца о недопустимости строительства именно 18-тиэтажного дома. При этом она не обязана была выяснять возможность обратиться за отклонением от предельно допустимых параметров разрешенного строительства, ответчик ей не разъяснял данную возможность. При таких обстоятельствах истцы вправе требовать от ответчика внести в проектную документацию корректировки, а именно: раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия (<данные изъяты> конца XIX века, здание школы церковно-приходской конца XIX века), расположенного в непосредственной близости от нового объекта строительства, включающий оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия, согласованный с региональным органом охраны объектов культурного наследия; а также соблюсти требования п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка п.222.2 «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке» в соответствии с таблицей 5.5.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения удельного показателя земельной доли, приходящейся на один кв.м общей площади проектируемых жилых помещений; в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» в технико-экономических показателях устранить ошибку, произведя перерасчет удельного показателя земельной доли для многоэтажного строительства с 0,59 на 0,44.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала ранее представленные ответчиком письменные возражения и дополнения к ним на исковое заявление, в которых указывается, что проектные работы по договору № от 10 июля 2013 года ответчиком были завершены и переданы заказчику в начале 2014 года. В ходе работ по проектированию претензий по качеству работ ответчик не получал. Проектные работы были выполнены в соответствие с договором, а именно был запроектирован 18-ти этажный двух подъездный жилой дом по адресу: <адрес>, согласно технико-экономическим показателям, согласованным с заказчиком на стадии заключения договора. Ссылка истцов на не соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка в части соблюдения удельного показателя земельной доли, приходящейся на один квадратный метр жилой площади не добросовестна, поскольку ООО «ТПИ-Проект» предлагало заказчику запроектировать на данном участке 9-этажный одноподъездный жилой дом, жилая площадь которого полностью соответствовала бы площади земельного участка, но истцами было принято решение проектировать двухподъездный 18-этажный жилой дом с целью пойти потом на слушание об уменьшении земельной доли. Градостроительный план земельного участка не является правоустанавливающим документом, а носит чисто информативный характер. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, из которого следует, что градостроительный план не является правоустанавливающим документом, а носит информативный характер. Обращаясь в 2015 г. в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова с целью получения разрешения на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, б/н истец ФИО2, как заинтересованное лицо (застройщик) и арендатор земельного участка, не предпринял действий, предусмотренных ст. 40 ГрК РФ, разделом 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. С заявлением в Комиссию по вопросам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части изменения удельного показателя земельной доли, приходящейся на 1 кв.м. общей площади проектируемых жилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030440:22 не обращался. Допущенное истцом нарушение, выраженное в бездействии и не получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на публичных слушаниях, повлекшее отказ в выдаче разрешения на строительство дома, не является причиной виновных действий проектировщика, не является доказательством наличия недостатков в выполненной им работе по договору проектирования. На земельном участке с кадастровым номером 64:48:030440:6 расположен выявленный объект культурного наследия- «Здание школы церковно –приходской конец XIX в.» (территория не утверждена) и на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030440:15 расположен объект культурного регионального значения «<данные изъяты> конец XIX в.» (в соответствии с решением Саратовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры г. Саратова, подлежащих государственному учету». По данным публичной кадастровой карты, земельные участки с номерами 64:48:030440:6 и №, на которых расположены памятники культуры не являются смежными по отношению к участку с номером 64:48:030440:22, на котором был запроектирован жилой многоквартирный дом по заданию истца ФИО3 На момент проектирования 2013-2014гг. проекты охранных зон объектов культурного наследия, а также границ их территории не разрабатывались и не утверждались, а расположение земельного участка заказчика (№) поблизости от земельных участков, на которых расположены вновь выявленный объект культурного наследия и объект культурного местного (муниципального) значения, не предполагает обязательной разработки раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и последующую экспертизу проектной документации. Данный довод ответчика подтверждает утвержденное ООО «Межрегионэкспертиза» «Положительное заключение государственной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2.4.3 «инженерно-экологические изыскания» (на который ссылаются истцы) указано на следующее обстоятельство: по данным письма Комитета по охране культурного наследия Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГг., охранные зоны на объекты: «Здание школы церковно-приходской конец XIX в.» и «<данные изъяты> конец XIX в.», границы территории на данный момент не утверждены. Разработанная ответчиком проектная документация получила положительное заключение, выводы экспертов, проводивших независимую экспертизу, не содержат замечаний, проект признан соответствующим всем нормам и правилам, техническим регламентам. Положительное заключение не содержит указаний на необходимость разработки раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного в непосредственной близости от нового строительства, включающий оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, отсутствует информация, что объектам культурного наследия причиняется или может быть причинен вред. В пункте 3.5 положительного заключения негосударственной экспертизы содержится рекомендации о внесении изменений и дополнений, выполненных ответчиком в ходе экспертизы во все экземпляры документации, что не свидетельствует о наличии недостатков в разработанной ответчиком проектной документации. В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), проектирование и проведение земляных и строительных работ, строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследи. При этом статьей 3.1 названного Закона установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей (пункт 1). На момент проектирования 2013-2014 г.г. и прохождения проекта независимой негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ни границы территорий памятников, ни охранные зоны установлены не были. Границы территории памятника культурного наследия <данные изъяты> конец XIX в.», были установлены только ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №, утв. Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области; расстояние защитной зоны объекта было определено -100 согласно п. 75 «Перечня защитных зон объектов культурного наследия регионального значения, на территории г. Саратова», т.е. спустя более 2-х лет с даты получения истцами положительного заключения негосударственной экспертизы разделов проекта разработанных ответчиком и подписания накладных. Поскольку не установлен факт того, что на момент проектирования строительство многоквартирного дома планировалось осуществлять на территории, где действуют специальные требования охраны объектов культурного наследия, то вывод истцов о том, что ответчик должен был разработать раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия не является состоятельным. Установление границ территории объекта культурного наследия и охранной зоны является обстоятельством, возникшим помимо воли ответчика после полного исполнения принятых им на себя обязательств по договору проектирования, предвидеть изменение правового режима использования земель, находящихся в одном квартале с участком, на котором проектировался объект строительства, он не мог и не должен был предвидеть. В связи с чем, указанный органом архитектуры довод не является основанием для признания наличия недостатков разработанной документации ответчиком. Разработка раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия договором не предусмотрена, ответчик разработал все разделы; истцы ошибочно указывают на невыполнение ответчиком всех разделов, предусмотренных п. 1.5 договора. В дополнительных возражениях представитель ответчика указала на то, что требования ответчиков направлены не на устранение недостатков в имеющейся документации, а на разработку обществом иной проектно-сметной документации на новое строительство одно подъездного 9-ти этажного дома взамен разработанной документации на строительство 2-х подъездного 18-ти этажного дома. Кроме того, истцом пропущен разумный срок обращения с исковыми требованиями, поскольку гарантийный срок не был установлен, а выявленные недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены истцом за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ, предусмотренного ст. 724 ГК РФ. Также указал, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку ответчик с ним в договорные отношения не вступал, перемена лиц в обязательстве по договору на выполнение проектных работ не заключался. В ходе устных пояснений представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, поскольку истцы получили уведомление администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к ответчику обратились ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, ООО «Межрегионэкспертиза», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, су пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 являлась арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, б/н на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТПИ-Проект» был заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого являлась разработка проектной документации на строительство 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, б/н.

Как следует из материалов дела, проект был разработан в установленные сторонами сроки согласно графику. Оплата была произведена истцом ФИО3 частями с последней оплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза» было определено, что проектная документация по объекту «Многоэтажный жилой дом по <адрес>, б/н в Кировском районе г. Саратова» соответствует требованиям Положения о составе проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям законодательства, стандартов и норм пожарной и промышленной безопасности, техническим регламентам, не противоречит Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу РФ и рекомендуется к утверждению в составе и со приведенными в заключении техническими характеристиками.

Рекомендовано внести изменения и дополнения и на экспертизу представить проект наружных сетей инженерно-технического обеспечения проектируемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ права на арендуемый земельный участок от Ч.С.АА. перешли к ФИО2 по договору замены стороны в обязательстве.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО «Город Саратов» ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, б/н, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ и несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части условия соблюдения удельного показателя земельной доли, приходящейся на 1 кв.м общей площади проектируемых жилых помещений. Кроме того, в непосредственной близости находится от земельного участка находится объект культурного наследия регионального значения <данные изъяты> и выявленный объект культурного наследия – здание школы церковноприходской.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи (часть 1).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения негосударственной экспертизы) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения негосударственной экспертизы) предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из ч. 9 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения негосударственной экспертизы) следует, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии счастью 13 статьи 48настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 13. 14 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как установлено, отказывая в выдаче разрешения на строительство Ч.А.ВБ. орган местного самоуправления исходил из несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части условия соблюдения удельного показателя земельной доли, приходящейся на 1 кв.м общей площади проектируемых жилых помещений, а также в связи с тем, что в непосредственной близости находится от земельного участка находится объект культурного наследия регионального значения <данные изъяты> и выявленный объект культурного наследия – здание школы церковноприходской.

Вместе с тем из материалов дела следует, что разработанная ответчиком проектная документация получила положительное заключение, выводы экспертов, проводивших независимую экспертизу, не содержат замечаний, проект признан соответствующим всем нормам и правилам, техническим регламентам. Положительное заключение не содержит указаний на необходимость разработки раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного в непосредственной близости от нового строительства, включающий оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, отсутствует информация, что объектам культурного наследия причиняется или может быть причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент разработки проекта) в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Согласно статье 3.1 указанного закона территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (пункт 2).

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, в рассматриваемом случае объектом культурного наследия регионального значения является не только само здание коммерческого собрания, но и территория исторически с ним связанная.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, границы территории, правового режима использования земель в границах территорий и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> конец XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, были утверждены приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после разработки ответчиком проектной документации и прохождения экспертизы.

Границы земельного участка школы церковно-приходской, конец XIX века на настоящий момент не определены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «ТПИ-Проект» ФИО5 пояснил, что удельный показатель земельной доли для 18-ти этажного дома составляет от 0,44 и выше. Показатель 0,59 рассчитан, исходя из квадратных метров участка по отношению к площади жилой застройки. Расчет выполнен в проекте, он определяется как соотношение квадратных метров к площади жилой застройки с учетом малоэтажной постройки, которая там существует и площади постройки. Земельная доля в соответствии с расчетом составила 1.08 единицы кв. м к площади жилой застройки. Эксперты согласились с расчетом. Если бы дом был выше, то показатель снизился, он мог бы снизиться до критических величин, определенных нормативами. В положительном заключении негосударственной экспертизы эксперт, вероятно, указал допустимый коэффициент 0,59 для 9-ти этажного дома. Высотная постройка из 18-ти этажей имеет более годный показатель. Относительно учета объектов культурного наследия пояснил, что на момент проектирования отсутствовал принятый и вступивший в 2016 году закон об охране памятников. До момента принятия этого закона воздействие оценивалось только по влиянию выполненных работ на объекты в непосредственной близости к застройке. Ранее определялась непосредственная близость в районе 30 метров от объекта проектирования. Все, что за пределами по строительным норма не подпадало под исследование. На территории квартала находится один объект культурного наследия - это церковь. Она внесена в реестр памятников. Церковно- приходская школа является вновь выявленным объектом и до сих пор не включена в реестр памятников и не имеет охранной зоны. Церковь находится от объекта проектирования в 170 м. По действующему сегодня закону, церковь попадает в 200 м защитную зону, для памятников у которых охранная зона не определена. Даже с действующим сегодня законом, эта церковь не должна учитываться.

Показания свидетеля суд принимает в качестве доказательств в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд полагает возможным принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля логичны, последовательны, не опровергаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Также суд исходит из того, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05 апреля 2016 года № 95-ФЗ в Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника (пункт 3). В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4).

Таким образом, довод истца о том, что спорная проектная документация строящегося дома требовала включение раздела об объектах культурного наследия не подтвержден наличием установленных границ территорий и охранных зон объектов культурного наследия на момент разработки проектной документации.

Доводы истца о том, что в проекте имеется недостаток в виде неправильного расчета удельного показателя земельной доли, приходящейся на 1 кв.м общей площади проектируемых жилых помещений, никакими доказательствами не подтверждены.

Также суд учитывает, что договор на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиком ООО «ТПИ-Проект» и ФИО3

С ответчиком ФИО2 ООО «ТПИ-Проект» в гражданско-правовые отношения не вступало, замену стороны по договору на проектирование стороны не производили.

Гражданским законодательством предусматриваются пределы прав заказчика на предоставленную ему проектную документацию. Так, согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан использовать техническую документацию, полученную от подрядчиков, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права ФИО2 не нарушены и ФИО2 в рассматриваемом споре является ненадлежащим истцом.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Таким образом, недостатки выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ могли быть выявлены заказчиком как в ходе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Предусмотренная ст. 761 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

В статье 724 Кодекса установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Как следует из п. 5.3 договора на проектирование, в случае отсутствия мотивированного отказа и обоснованных замечаний в отношении результатов работ по истечении десятидневного срока со дня получения Заказчиком документов, переданных Заказчику, работа считается принятой, если иное не предусмотрено пунктом 5.4 Договора.

В десятидневный срок мотивированный отказ от результата работ ответчик не получал.

Как следует из п. 5.4 договора на проектирование, отказ от окончательной приемки работ по Акту возможен в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации. Поскольку результат работ, выполненный и переданный истцу ФИО3 получил положительное заключение негосударственной экспертизы, заказчик мотивированного отказа о приемки работ в порядке и срок, предусмотренные п. 5.3 договора не представила, работы считаются принятыми – ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к договору «График оплаты работ» следует, что оплата в размере 4 000 000 рублей производится поэтапно в следующем порядке: аванс – до ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., промежуточный платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, промежуточный платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, промежуточный платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, оплата за выполненные работы в размере 400 000 рублей в течение пяти рабочих дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленной истцом копии договора на проектирование следует, что аванс и промежуточные платежи по договору производились истцом ФИО3 в соответствии с утвержденным сторонами графиком оплаты, окончательный расчет в размере 400 000 рублей произведен истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Последний результат работ по договору подряда был принят истцом по накладной от ДД.ММ.ГГГГ после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился с претензией к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 с претензией не обращалась.

Отсутствие подписанного сторонами двустороннего акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, как это предусмотрено в п. 5. 1 заключенного договора на проектирование, не свидетельствует о непринятии истцом работ.

Истцы обратились с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения с исковыми требованиями пропущен.

Поскольку исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд приходит, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» об обязании устранения недостатков выполненных работ в проектной документации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук