Апелляционное определение № 33А-11699/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции: ФИО2 Дело № 33а-11699/2025

(2а-2625/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Двирнык Н.В., судей Колоцей М.В., Кучеренко Н.В., при секретаре Сакало Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Таравой Ю.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Двирнык Н.В., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, с установлением в отношении него соответствующих ограничений, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года административный иск удовлетворен. В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток с 22-00 до 06-00 часов; не выезжать за пределы Республики Крым без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации в количестве 2 (два) раза в месяц; не выезжать за установленные судом пределы территории и не посещать объекты и территории образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов). Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заместитель прокурора г. Керчи Таравая Ю.В., не согласившись с решением суда, внесла апелляционное представление, в котором просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года изменить, дополнив абзац 6 словами «или фактического нахождения», в абзаце 5 и 7 установить пределы территории за которые ФИО1 запрещено выезжать/посещать; абзац 8 дополнить словами «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Крым Бойко Д.М. поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении, просила представление удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226, пунктами 4, 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений; оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьёй 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2022 года, ФИО1 осужден по части 1 статьи 135, части 2 статьи 135 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста (1 статьи 135 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ), а также за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста (1 статьи 135 УК РФ, является тяжким преступлением в силу ст. 15 УК РФ)

Согласно разъяснению, данному в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Таким образом, ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющий непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований и условий, предусмотренных Федеральным законом 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления в отношенииФИО1 административного надзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом первой инстанции правильно установлен срок административного надзора, однако формулировка порядка исчисления срока административного надзора указана не в полном соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, в связи с чем, коллегия судей соглашается с доводами апелляционного представления в данной части.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, судом установлены пределы территории, за пределы которых запрещено выезжать ФИО1 – за пределы Республики Крым.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым и постоянно фактически проживал по адресу регистрации до убытия в исправительное учреждение, с учетом сведений о личности осужденного, который привлечен к уголовной ответственности впервые, а также обстоятельств совершения преступления (в социальной сети Интернет), коллегия судей приходит к выводу о том, что определение судом территории, за пределы которых запрещено выезжать ФИО1, в виде субъекта Российской Федерации – Республики Крым, является обоснованным.

В данном случае, вопреки доводам прокурора, суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения выезда, как за пределы конкретного субъекта Российской Федерации, так и за пределы муниципального образования.

В части выбора судом первой инстанции административных ограничений необходимо указать следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является обязательным для установления административным ограничением.

Устанавливая в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, суд не указал на возможность явки поднадзорного для обязательной регистрации также по месту фактического нахождения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав формулировку административного ограничения в точном соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

Указание же времени обязательной явки поднадзорного лица для регистрации в орган внутренних дел с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, как это указано в апелляционном представлении, Федеральным законом 64-ФЗ не предусмотрено.

Административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ является обязательным для лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, в резолютивной части решения при установлении данного административного ограничения ошибочно указано на запрет «не выезжать за установленные судом пределы территории», поскольку судом первой инстанции уже установлено данное ограничение с указанием конкретного субъекта Российской Федерации, пределы которого запрещено покидать осужденному.

Иные административные ограничения судом первой инстанции установлены правильно, с учетом требований Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, для устранения которых не требуется установления новых обстоятельств, исследования и оценки доказательств, коллегия считает необходимым, изменить решение суда в части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года изменить.

Изложить абзацы второй, шестой и восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, соответствующего сроку погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период действия административного надзора установить следующие административные ограничения:

обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исключить из абзаца седьмого фразу «не выезжать за установленные судом пределы территории».

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Керчи Таравой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Двирнык

Судьи: Колоцей М.В.

Кучеренко Н.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>