Решение № 12-468/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-468/2025

12-468/2025

5-528/2025

55MS0№-16


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2025 года

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1 в районе <адрес> управлял транспортным средством – квадрациклом LINHAI М 200 без г/н, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие признаков уголовно- наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Калачинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным, указав о недопустимости доказательств в связи с допущением существенных нарушений при их собирании, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте должностного лица не указаны признаки опьянения, на видеозаписи не озвучены кем производилась видеосъёмка, на какой носитель, дата, время и место совершения правонарушения, начало видеосъемки и её окончание, сотрудником ДПС невнятно озвучены статьи КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо инспектор ДПС ОСР ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что процессуальные действия совершены с нарушением, не указаны основания отстранения от управления, ФИО1 не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание, согласно ст.3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1 в районе <адрес> управлял транспортным средством – квадрациклом LINHAI М 200 без г/н, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие признаков уголовно- наказуемого деяния.

Оспаривая законность постановления мирового судьи, ФИО1 указал о недопустимости принятых судом доказательств, а именно, не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте должностного лица признаков опьянения, отсутствие на видеозаписи фиксации правонарушения данных должностного лица, на какой носитель, дата, время и место совершения правонарушения, начало видеосъемки и её окончание, невнятное озвучение статьи КоАП РФ.

Обстоятельства управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в районе <адрес>, с признаками опьянения подтверждены пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОСР ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не доверять которым, не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Впоследствии аналогичные разъяснения изложены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОСР ГАИ УМВД России по <адрес> признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При согласии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотестера в выдыхаемом им воздухе было обнаружено содержание алкоголя в размере 1,178 мг/л, освидетельствование на месте должностным лицом ОСР ГАИ УМВД России по <адрес> производилось с применением Анализатора паров этанола в выдыхаемом в воздухе «Tigon- P-8800» с заводским номером А880145.

Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе информации показаний прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом в воздухе Tigon- P-8800 с заводским номером А880145.

Согласно Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» данного Акта ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, поставил личную подпись.

У суда не возникает сомнений в исправности технического средства измерения, поскольку исправность подтверждена свидетельством о поверке ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный период не нарушен, из исследованной судом видеозаписи следует о регламентной работе прибора в ходе освидетельствования.

При этом суд отмечает, что исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Требования к содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством регламентированы ч.3-6 ст.27.12 КоАП РФ.

ФИО1 в 22-25 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством квадроциклом LINHAI М 200 без г/н, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об отстранения должностными лицами нарушений положений ст.27.12 КоАП РФ не допущено.

В частности в протоколе содержится указание на дату, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол подписан должностным лицом и лицом в отношении которого применены обеспечительные меры. При этом, признаки опьянения, как то запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, содержатся в утвержденной форме протокола в печатном виде, дополнительного повторения или выделения не требуют.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, сведений о нарушении порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Из представленной видеозаписи следует, что перед началом проведения процессуальных действий инспектор ДПС ОСР ГАИ УМВД России по <адрес> доводит до сведения ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, демонстрирует прибор, с помощью которого будет проведено освидетельствование, свидетельство о поверке, а также запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 предоставляет мотивированные ответы на вопросы должностного лица, утвердительно отвечает о своем согласии с результатами освидетельствования.

Тем самым, при производстве по делу об административном правонарушении права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ФИО1 ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, замечаний не внес, их копии получил что удостоверил личной подписью.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с оценкой смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Доводам ФИО1 об отсутствии на видеозаписи данных должностного лица, наименования носителя, дата, время и места совершения правонарушения, начало и окончания видеосъемки, невнятного озвучения статьи КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, указанные доводы признаны необоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства по делу, доводы, изложенные в жалобе получили оценку мировым судьей, и фактически сводятся к иной оценки доказательств, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе оставить без изменения.

Судья ФИО5