Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 22 мая 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

с участием истцов Бернштейн <данные изъяты>, Бернштейн <данные изъяты> и их представителя ФИО3 <данные изъяты>, действующей на основании устного заявления,

представителя СНТ «Дичня» ФИО5 <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и председателя правления СНТ «Дичня» ФИО4 <данные изъяты>,

представителя третьего лица отдела комитета лесного хозяйства Курской области по Льговскому лесничеству Валиенко <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полхове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бернштейн <данные изъяты> и Бернштейн <данные изъяты> к администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области и СНТ «Дичня» об установлении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области и СНТ «Дичня» об установлении границ и площади земельного участка, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. По документам площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., но фактически она - <данные изъяты> кв.м. В таких границах и размерах земельный участок существует с момента покупки и огорожен забором, который не переносился. В 2010 году они провели межевые работы и поставили на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Считают, что границы и площадь их земельного участка определены не верно, поскольку они сформированы не на основании фактического сложившегося порядка пользования. В связи с чем, просят суд определить границы земельного участка согласно проектному плану от ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что при изучении публичной карты часть спорного земельного участка не относится ни к землям лесного фонда, ни к землям Дичнянского сельсовета, поэтому считают, что он может быть передан им.

Председатель правления СНТ «Дичня» ФИО4 и представитель СНТ «Дичня» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что предоставленный земельный массив СНТ «Дичня» по периметру граничил с землями лесного фонда, Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, охранной зоной Курской АЭС. Изначально земельный массив был разделен на садовые участки по <данные изъяты> кв.м.. Участок № был выделен ФИО10 площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах земельного участка, предоставленного СНТ «Дичня». С одной из сторон он граничит с землями лесного фонда. При разбивки земельных участков, свободных земель между участком ФИО10 и землями лесного фонда не было. Он самовольно стал пользоваться этой частью земельного участка. В связи с чем считают, что у ФИО2 и ФИО1 не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ни истцам, ни прежним собственникам, земельный участок в таких границах и такой площадью не предоставлялся.

Представитель ответчика администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела комитета лесного хозяйства Курской области по Льговскому лесничеству ФИО6 в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым №, который граничит с земельным участком истцов, поставлен на кадастровый учет и в отношении него проведены межевые работы и границы его были определены картометрическим методом, характерные точки границ не закреплялись на местности, поэтому невозможно определить располагается ли спорный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах земель лесного фонда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с\с Дичнянский, СНТ «Дичня», участок №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, что следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка определены ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со списком членов СНТ «Дичня» на ДД.ММ.ГГГГ, получивших свидетельства на приватизацию садовых участков, установлено, что ранее указанный земельный участок был предоставлен ФИО10 площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок выделялся ФИО10, из земель предоставленных садоводческому обществу «Дичня». Согласно акту на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ и плану землепользования земельный участок №, где располагается спорный земельный участок, граничит с землями Льговского лесхоза. Данный земельный участок располагается по границе выделенного земельного участка садоводческому обществу «Дичня», что усматривается из схемы расположения дачных участков.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым №, который граничит с земельным участком истцов, поставлен на кадастровый учет и в отношении него проведены межевые работы и границы его были определены картометрическим методом, характерные точки границ не закреплялись на местности. Категория указанных земель - земли лесного фонда и вид разрешенного использования - для нужд лесного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил межевые работы в отношении спорного земельного участка в ООО «ЦентрЗем» с целью уточнения сведений о земельном участке. При выполнении кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка закреплена на местности объектами искусственного происхождения, а именно металлической сеткой, металлическим ограждением и металлическими трубами.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что всем членам садоводческого общества предоставлялись земельные участки площадью 500 кв.м. Им не известно, какой площадью предоставлялся земельный участок ФИО10, однако он огородил свой земельный участок заборами, которые существуют до настоящего времени.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент проведения кадастровых работ в 2010 году) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. Спорный земельный участок был предоставлен в пользование и затем приобретен в собственность прежним владельцем ФИО10 площадью <данные изъяты> кв.м. Именно этот земельный участок был предоставлен в пределах земельного участка, выделенного садоводческому обществу «Дичня», который граничит с землями лесного фонда, имеющим другие вид и разрешенное использование, нежели вид и разрешенное использование земельного участка, находящегося в собственности истцов. Кроме этого, приобретая земельный участок по договору купли-продажи, истцы имеют права на него в границах и площади, которые предоставлялись прежнему собственнику. Границы и площадь земельного участка в 2010 году были определены по правоустанавливающим документам и сведения о них были внесены в ГКН. Спорная часть земельного участка была использована ФИО10 самостоятельно, ему ее не предоставляли, поэтому не имеет правового значения, то обстоятельство, что заборы установлены более 15 лет. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бернштейн <данные изъяты> и Бернштейн <данные изъяты> к администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области и СНТ «Дичня» об установлении границ и площади земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова