Решение № 30-2-926/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 30-2-926/2025

Судья: Демьянов А.Е. УИД 76RS0024-01-2025-001214-25

Дело № 30-2-926/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 февраля 2025 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21 марта 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2025 года, состоявшиеся в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21 марта 2025 года и решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 выражает несогласие с принятыми по делу актами, расценивая их как незаконные. Ссылаясь на приобщенную к делу видеозапись, автор жалобы указывает, что пешеход вышел на проезжую часть дороги, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля 1 под управлением ФИО4 и не убедившись, что переход будет для него безопасен, что и стало причиной ДТП. Утверждает, что автомобиль под управлением ФИО4 завершал проезд перекрестка; факт выезда автомобиля под управлением ФИО4 на перекресток на запрещающий сигнал светофора по делу установлен не был. Отмечает, что «столкновение» автомобиля с пешеходом произошло на расстоянии 4,2 м от края проезжей части, спустя 1,5-2 секунды с момента выхода ФИО3. на проезжую часть. Считает, что пешеход ФИО3 нарушил требования п.4.5 Правил дорожного движения РФ. Его, ФИО5, доводы об этом вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции не проверялись и правовой оценки в состоявшихся решениях не получили. В связи с вышеизложенным просит определение должностного лица от 26 февраля 2025 года изменить, указав в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО5, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что 20 января 2025 года в 18 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением ФИО4 и пешехода ФИО3., в ходе которого последний получил телесные повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что при установленных обстоятельствах ДТП вина пешехода ФИО3. в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Выводы должностного лица основаны на нормах КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалоб ФИО5 на определение должностного лица, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

Доводы настоящей жалобы ФИО5 сводятся к несогласию с выводами должностного лица Госавтоинспекции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях пешехода ФИО3

Вместе с тем к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому обсуждать вопрос о соблюдении ФИО3. правил дорожного движения и наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья областного суда не вправе.

Определение должностного лица Госавтоинспекции изменению по указанным в жалобе основаниям не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ основанием для отмены постановления (определения) по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление (определение) является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3., решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21 марта 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2025 года, вынесенные по жалобам ФИО5 на названное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова