Апелляционное определение № 33-124/2026 33-3943/2025 от 22 марта 2026 г.

УИД 68RS0013-01-2025-001358-85 (2-1189/2025)

Дело 33-124/2026 (33-3943/2025)

Судья Юрьева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже канализационной трубы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о демонтаже незаконно установленной канализационной трубы, проходящей сверху вниз через ***.

В обоснование исковых требований указала, что она проживает, владеет и пользуется квартирой ***, расположенной в ***. Собственниками данной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности являются ее сыновья: ФИО6 и ФИО7 Истец имеет разрешение на пользование канализационной системой. В квартире ответчика, расположенной над ее квартирой, проложена канализационная труба, которая заходит в ее квартиру сверху вниз в ванную комнату, совмещенную с кухней, и выходит в канализационный люк. Данную трубу она согласилась проложить по просьбе соседа ФИО5 с верхнего этажа сроком на три месяца несколько лет назад.

Данная труба постоянно мокнет, несколько раз лопалась и протекала, слив канализационных отходов создает сильный шум и дискомфорт, неприятный запах. Существует постоянная угроза обрыва трубы, данная труба проходит рядом с кухней, ФИО1 не может спокойно принимать пищу, из-за чего нарушен ее покой, нормальное питание, комфортное проживание в квартире.

Протокольными определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.08.2025 и 28.08.2025 в качестве соответчиков по делу привлечены собственники *** ФИО2 и *** – ФИО4 (л.д. 41-42, 78-79).

Протокольным определением от 18.09.2025 по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя адвоката Саблина О.В. произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО3, поскольку она со своим сыном ФИО12 являются собственниками *** (л.д. 100).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже канализационной трубы, проходящей сверху вниз через квартиру ***, расположенной по адресу: ***, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2025 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что канализационная труба, проходящая через ванную комнату ФИО1, ущемляет ее законные права, нарушает ее право на благоприятную окружающую среду и комфортное проживание.

Обращает внимание на то, что ФИО2 приобрел квартиру *** по вышеуказанному адресу с уже имеющейся системой водоотведения, присоединился к канализационной трубе ФИО5 без какого-либо разрешения.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил фактическое разрешение на подключение к центральной системе водоотведения ответчиков, несмотря на то, что технической документации на присоединение квартир *** и *** не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

До принятия судом апелляционной инстанции решения, по результатам проведенной в соответствии со ст. 153.4 ГПК РФ примирительной процедуры переговоров, в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру Гладышева Н.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ФИО2 (поименован как ответчик 1), ФИО3 (ответчик 2), ФИО4 (ответчик 3), составленного в письменной форме, от 23 марта 2026 г., и прекращении производства по делу.

Анализируя заявление и письменное мировое соглашение, представленное на обозрение судебной коллегии, и приобщенный к материалам один из пяти экземпляров мирового соглашения, объяснения участников процесса, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Стороны, в силу предписаний статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения приведены в статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления сторон об утверждении мирового соглашения обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения (часть 2 статьи 39, части 6 и 7 статьи 153.10 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, в связи с чем мировое соглашение сторон подлежит утверждению.

Истцу ФИО1 разъяснены последствия утверждения судебной коллегией мирового соглашения и прекращения производства по делу в части заявленных требований, предусмотренные статьями 220 и 221, абзацем 3 части 13 статьи 153.10, частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при заключении мирового соглашения и утверждении его судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда отменяется, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца адвокат Гладышева Н.А. в судебном заседании пояснила, что всем сторонам последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом разъяснены.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание, что исковые требования не связаны с нарушением прав ФИО1 со стороны ФИО4, на ответчика ФИО4 мировым соглашением не возлагаются обязанности по совершению действий, связанных с оплатой ремонта трубы водоотведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие ФИО4

Учитывая добровольность действий сторон, отсутствие противоречий закону, нарушений прав и законных интересов других лиц при заключении мирового соглашения и его утверждении, судебная коллегия утверждает мировое соглашение, заключенное 23 марта 2026 года в письменной форме между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, составленного в письменной форме, от 23 марта 2026 г., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 153.10, 173, статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить мировое соглашение, заключенное 23 марта 2026 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по условиям которого:

1. Стороны договорились о совместном ремонте общедомового имущества - трубы водоотведения в ***, а именно: провести работы согласно коммерческого предложения исх. 38 от 11 марта 2026 г., выданного ООО «ГазЭнергоСтрой», являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения. Денежные средства за указанные в коммерческом предложении работы перечисляются на счет ООО «ГазЭнергоСтрой».

2. Ответчик 1 в добровольном порядке в течение 5 дней с момента заключения мирового соглашения оплачивает авансом на расчетный счет ООО «ГазЭнергоСтрой» сумму ремонта, указанную в коммерческом предложении исх. 38 от 11 марта 2026 г., с учетом стоимости материалов, при этом стоимость работ является твердой договорной ценой (без применения увеличения стоимости работ). Иные скрытые работы, изменение стоимости материалов при производстве работ возлагаются на истца. При этом работы ООО «ГазЭнергоСтрой» должны быть выполнены в срок не позднее 30 апреля 2026 г., а истец обеспечивает беспрепятственный доступ ООО «ГазЭнергоСтрой» для производства работ.

3. Истец и ответчики не реже одного раза в год обязаны проверять состояние системы водоотведения и нести совместные расходы по поддержанию системы водоотведения в работоспособном состоянии. При возникновении аварийных ситуаций в системе водоотведения, истец обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для их ликвидации.

4. Настоящим стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего соглашения и осознают юридические и правовые последствия его подписания.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Истец и ответчики, применительно к положениям ст. 153.11 ГПК РФ, осознают возможность принудительного исполнения условий настоящего мирового соглашения, не исполненного в добровольном порядке обязанной стороной в указанные в настоящем мировом соглашении сроки.

7. Сторонам положения ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Последствия мирового соглашения известны.

8. Мировое соглашение составлено сторонами в пяти подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Тамбовского областного суда, который будет храниться в материалах дела. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, каждая из сторон несет самостоятельно.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тамбовским областным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

10. На основании вышеизложенного стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Производство по делу прекратить.

11. С условиями настоящего мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Стороны осознают последствия прекращения производства по делу.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2025 года отменить, производство по данному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд о том по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.