Решение № 2-2878/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2878/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» августа 2025 г. город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор займа № <№>, по условиям которого ответчику был выдан заем. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства по договору не возвратила. По договору уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена>, право требования долга перешло ООО «Феникс». По договору уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена>, право требования долга перешло ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД. По договору уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена>, право требования долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 119345,71 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 49999,44 руб., задолженность по процентам за пользование – 47880,45 руб., задолженность по штрафам – 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам – 780 руб., сумма по процентам со ст. 395 ГК РФ – 16867,62 руб., задолженность по госпошлине – 1568,2 руб. На дату обращения в суд задолженность составляет 97879,89 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 97879,89 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между АО «Связной банк» и ФИО1 <дата обезличена> был заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом 20000 рублей, под 36% годовых. <дата обезличена> ФИО1 получена банковская карта.

Согласно выписке по счету, <дата обезличена> выставлено требование о досрочном возврате кредита, сумма задолженности составила 100909,89 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс». Общая сумма задолженности на дату перехода прав составила 100909,89 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> между ООО «Феникс» и ФИО2 Сайпрус Лимитед право требования данного долга перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед. Общая сумма задолженности на дату перехода прав составила 100909,89 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 119345,71 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 49999,44 руб., задолженность по процентам за пользование – 47880,45 руб., задолженность по штрафам – 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам – 780 руб., сумма по процентам со ст. 395 ГК РФ – 16867,62 руб., задолженность по госпошлине – 1568,2 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от <дата обезличена> судебный приказ № 2-558/2020 от <дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед в размере 97879,89 руб. отменен.

<дата обезличена> истец обратился с иском в суд.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 97879,89 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 49999,44 руб., задолженность по процентам за пользование – 47880,45 руб.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, предъявление Банком требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

АО «Связной Банк» воспользовался своим правом и <дата обезличена> потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало только в 2020 году, то есть по истечении более 5 лет с момента выставления заключительного счета, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.