Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56-2019

42RS0034-01-2019-000062-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 28 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домсервис Тайга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Домсервис Тайга» о взыскании убытков, причиненных ему в результате затопления квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 84956,00 руб., стоимости испорченного имущества в размере 57500,00 руб., а всего 142456,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить нарушение прав потребителя, а также судебных расходов, сложившихся из оплаты юридических услуг в размере 16500,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4049,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Домсервис Тайга». ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения общедомового имущества – стояка канализации, квартира истца была затоплена канализационными стоками из <адрес>. Силами ООО «Жилкомсервис», с которым у ООО УК «Домсервис Тайга заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, засор был устранен через квартиру №.

В результате затопления имуществу, находящемуся в квартире, внутренней отделке причинен вред. После частичной просушки, полностью восстановить имущество и жилое помещение в прежнем виде не представилось возможным, в квартире присутствует зловонный запах канализации.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключения которой рыночная стоимость ущерба с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость ущерба внутренней отделки – 84956,00 руб., стоимость ущерба имущества, с учетом его физического износа составляет – 57500,00 руб., итого 142456,00 руб. За проведение экспертизы оплачено 9000,00 руб. Указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях в связи с возникшими неудобствами, <данные изъяты> полученным от произошедшего малоприятного события, необходимостью срочного поиска жилья, переселением в пригодное для проживания жилье, последующим значительным ремонтом квартиры, порчей имущества (стоимость экспертом определена с учетом износа, а придется приобрести новое, цена которого значительно выше), который оценивает в 100000,00 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 16500,00 руб. и уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину.

Представителем ответчика ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО3, действующим на основании доверенности, принесен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывает, что ООО УК «Домсервис Тайга» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников о выборе управляющей компании и заключенного договора управления. ДД.ММ.ГГГГ был комиссионно произведен весенний осмотр данного жилого дома, согласно которого установлено, что канализация находится в удовлетворительном состоянии. Каких-либо претензий в адрес управляющей компании по работе канализации ни в устной (аварийно-диспетчерская служба), ни в письменном виде (через секретариат) от собственников квартир №№ и № по <адрес> в <адрес>, не поступало. Доказательств не исполнения ООО УК «Домсервис Тайга» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также возможности предотвратить затопление квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо претензий со стороны истца, других жителей дома, на которые управляющая компания своевременно не отреагировала, суду не представлено. Ссылки истца о неисполнении ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг и Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, что явилось причиной образования «пробки» канализационного стояка, не подтверждены какими-либо достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. При обнаружении каких-либо неполадок с общим имуществом, канализацией, жители должны незамедлительно указать на них управляющей компании, однако таких сообщений, заявлений в адрес ответчика не поступало. Доказательств виновного бездействия ответчика суду истцом также не представлено. Отсутствует доказанный факт наличия вины ответчика в затоплении квартиры истца, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинении имущественного ущерба. Виновное лицо в засорении канализации не установлено, при этом ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами, законом не предусмотрена. В связи с тем, что неисполнения обязательств управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, иного нарушения прав истца суду не представлено, а также в связи с тем, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом не применялся, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителя».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в суд направил своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО УК «Домсервис Тайга», поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, дополнив тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового имущества - стояка канализации, канализационными стоками было затоплена квартира ФИО2, которая расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома. ООО УК «Домсервис Тайга» является надлежащим ответчиком, с которого просит взыскать в пользу ФИО2 142456,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., так как ФИО2 в связи с затоплением квартиры был вынужден проживать в другом месте, так как квартира была непригодная для проживания в ней; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы, сложившиеся из оплаты экспертизы в сумме 9000,00 руб., оплаты госпошлины в сумме 4049,00 руб., при этом требования об оплате юридических услуг просит не рассматривать.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Домсервис Тайга» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, при этом дополнил, что вина управляющей компании в причинении имущественного ущерба отсутствует. Полагает, что засор произошел по вине жителей многоквартирного жилого дома. Собственник квартиры № данного дома не проверил обеспечение доступа к канализации, в квартире заделана канализационная труба. Собственник данной квартиры в нарушении правил содержания имущества, не осуществляет осмотр общедомового имущества. Согласно правилам, работы по обслуживанию канализационной системы, осмотр проводят один раз в год. Химическая промывка канализации для очистки от наслоений проводится не реже 1 раза в год. Управляющая компания химическую промывку не проводила, так как ее заказывают сами собственники, а прочистка канализации проводилась ДД.ММ.ГГГГ при устранении засора. В соответствии с требованиями гражданского законодательства истец обязан был по затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ принять меры к установлению виновного лица, установить причину образования засора, предоставить в суд вещественные доказательства, а именно предметы, послужившие причиной засора канализации. Однако, истцом доказательств неисполнения ООО УК «Домсервис Тайга» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также возможности предотвращения затопления квартиры истца суду не представлено. Каких-либо претензий со стороны истца, других жителей дома, на которые управляющая компания своевременно не отреагировала, суду также не представлено. Ссылки истца о неисполнении ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг и Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, что явилось причиной образования «пробки» канализационного стояка, не подтверждены какими-либо достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. Считает, что засор в канализации образовался по причине того, что собственники ненадлежащим образом следят за своим имуществом. Кроме того, пояснил, что в акте о затоплении квартиры истца не указано повреждение имущества. Полагает, что затопление также могло произойти по вине истца, в квартире у которого имеется перепланировка системы водоснабжения, а также отсутствует доступ к канализационному стояку. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок по настоящему спору.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лиц были привлечены ООО «Жилкомсервис» и собственник квартиры <адрес> ФИО6, ранее имевшие статус ответчиков по делу.

Как представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что по договору подряда с ООО УК «Домсервис Тайга» ООО «Жилкомсервис» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого <адрес>. Полагает, что все работы, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, ими были сделаны, жалоб по поводу выполнения работы и наличия нарушений не поступало. Засор, имевший место ДД.ММ.ГГГГ был устранен работниками их организации в срок, предусмотренный нормативами.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, при этом пояснила, что ее вины в засоре канализации не имеется, она является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ из-за засора общего стояка канализации между ее квартирой и квартирой истца, у нее в квартире через ванну и унитаз переваливались канализационные стоки, так как дома никого не было, то, когда жильцы пришли домой, то ее квартира была уже залита почти полностью и через щели в перекрытии канализационные стоки стали протекать в квартиру истца. Впоследствии засор был устранен. Со слов слесарей канализация в ее квартире засорена не была, от чего произошел засор общего стояка, ей неизвестно. Периодически она делает профилактику канализации и за свой счет вызывает слесарей, чтобы они проверили, как у нее работает канализация, и нет ли засора, засоров не имелось.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из анализа указанных правовых норм следует, что необходимым условием наступления деликтной ответственности является наличие не только факта причинения ущерба, но его возникновение по вине ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управляющая компания несет ответственность пред собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности, принадлежит трехкомнатная квартира, по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Домсервис Тайга», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Домсервис» и собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Домсервис» изменило свое фирменное наименование на ООО УК «Домсервис Тайга», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению ряда услуг и выполнению работ, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания «Наш дом» проводилась проверка многоквартирного <адрес>, согласно выводов, которой общее физическое состояние конструктивных элементов данного многоквартирного жилого дома, в том числе система канализации, находятся в удовлетворительном состоянии, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домсервис», именуемый в дальнейшем Заказчик и ООО «Жилкомсервис», именуемое в дальнейшем исполнитель, заключили договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Домсервис»: содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей; содержание и текущий ремонт конструктивных элементов зданий; уборка придомовой территории; уборка внутридомовых мест общего пользования; уборка общественных туалетов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилкомсервис» истцом был направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 84956,00 руб., а также стоимость испорченного имущества в размере 57500,00 руб., всего 142456,00 руб.

На претензию ФИО2 директором ООО «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которому неисправность по адресу <адрес> была устранена в нормативные сроки. По приложенным к претензии документам, виновных действий со стороны организации в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения общедомового имущества – стояка канализации, квартира истца была затоплена канализационными стоками из <адрес>. В результате затопления был причинен имущественный ущерб внутренне отделке помещений квартиры и мебели, принадлежащей истцу.

Согласно акту б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Жилкомсервис» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. поступил вызов о затоплении квартиры по адресу <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что затопление произошло из <адрес> данного дома. При осмотре <адрес> установлено, что причиной затопления послужил засор стояка канализации. Были приняты меры к устранению засора. При осмотре <адрес> визуально наблюдается: на кухне имеются потеки на потолке (гипсокартон), потеки на стенах (обои), в зале потеки на стенах (обои), потеки на потолке.

В обосновании причин и размера причиненного ему ущерба истцом суду было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес> для устранения последствий затопления, составляет 84956,00 руб. Общая сумма ущерба имущества пострадавшего в результате затопления, с учетом его физического износа, составляет 57500,00 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 9000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения истцу ущерба, возникшего в результате затопления канализационными водами, принадлежащей ему квартиры в доме по <адрес> в <адрес> судом установлен и по сути, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что и не оспаривается ответчиком, что причиной затопления квартиры истца являлся засор стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу. Спор возник при установлении надлежащего ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил суду, что ООО УК «Домсервис Тайга» обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Также на проведение определенных видов работ управляющая компания заключила договор с ООО «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00час. поступила заявка о засоре стояка канализации по <адрес>, который относится к общедомовому имуществу, данный засор был устранен через кухню <адрес>. Засор был между 2 и 3 этажом, и мог образоваться как из <адрес>, так и из квартир верхних этажей. Они работают только по поступившим заявкам, плановые проверки канализации не предусмотрены. Проводят только проверки в весенний или осенний период, проверяют, есть ли трещины и потеки в стояках канализации, проверяют подвалы, имеется ли запах канализации. Сами стояки канализации не проверяют, так как это невозможно в связи с чем, что не могут зайти в квартиры, а жильцы часто бросают в канализацию такие предметы, которые бросать нельзя.

Свидетель Свидетель №1 – мастер аварийно-ремонтной службы ООО «Жилкомсервис» в судебном заседании также подтвердил факт аварийной ситуации, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес>, при этом пояснил, что им был составлен акт о затоплении с указанием тех повреждений квартиры, которые были видны визуально. В ходе осмотра квартиры, проведенной с его участием судом, свидетель пояснил, что имеется вспучивание ламината в зале, имеются повреждения основания тумбы под телевизор, поврежден кухонный гарнитур, при осмотре квартиры сразу после затопления этого не имелось, так как канализационные стоки текли по стенам, и вспучивание ламината и порча мебели произошла позже.

Свидетелем Свидетель №3 даны в судебном заседании аналогичные показания.

Судом был проведен осмотр канализационных стояков, относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес>, расположенных в квартирах №№,№, который проводился с участием представителей всех лиц, участвующих в деле, третьего лица ФИО6, истца ФИО2

Как установлено в ходе осмотра, проведенного в квартирах № №, № по <адрес>, расположение системы канализации соответствует технической документации, перепланировки не производилось. В <адрес> канализационные трубы на месте, закрыты коробом, отделанным кафельной плиткой, имеется люк для проверки канализации. Между ванной и туалетом демонтирована перегородка, перенаправлены трубы холодного и горячего водоснабжения со стены через подвесной потолок. Каких-либо технических изменений направления канализационных труб, ни в <адрес>, ни в <адрес> ходе осмотра, не установлено. Переноса общедомового канализационного стояка не производилось. При проверке слива унитаза в обеих квартирах вода свободно уходит, застоя воды нет.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ, предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, действующим законодательством определены пределы эксплуатационной ответственности управляющей организации при оказании услуг содержания и управления общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее Правил № 170).

Согласно разделу 2 Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Так в соответствии с п. 2.1.1 Правил, общие плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п.5.3.6 Правил в процессе эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с п.п. 5.8.3, 5.8.4 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии с подп.«г» п.5.8.7 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО УК «Домсервис Тайга», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что истец как собственник жилого помещения должен содержать общедомовое имущество, в том числе систему канализации, суд считает не состоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку ООО УК «Домсервис Тайга» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, профилактическому обслуживанию санитарно-технического оборудования, в результате чего произошло засорение канализационного стояка и, как следствие, затопление квартиры истца канализационными стоками, ответственность за который должна быть возложена на ООО УК «Домсервис Тайга».

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушении вышеуказанных норм законодательства, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств проведения своевременных профилактических работ внутридомовой канализационной системы, а также доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, причины затопления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в засоре канализации виноваты жильцы квартир, расположенных над квартирой истца, за действия которых управляющая компания не отвечает, суд отклоняет, так как ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Оценив доказательства, собранные по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что управляющая компания не предоставила надлежащих доказательств проведения своевременных профилактических работ внутридомовой канализационной системы. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины засора внутридомовой канализационной трубы, приняв на себя риски наступления соответствующих последствий несовершения данного процессуального действия.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной засора могут быть действия истца, который произвел перепланировку системы водоснабжении и не предоставил доступ к стояку канализации, суд отклоняет, как несостоятельные. Так в ходе осмотра квартиры истца, проведенного судом, установлено, что переноса либо перепланировки общего стояка канализации, как в квартире истца, так и в квартире третьего лица ФИО6 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что именно бездействие ответчика ООО УК «Домсервис Тайга» в управлении которого находится общедомовое имущество - канализация, из которой произошел залив, выразившееся в ненадлежащем содержании и техническом обслуживании общедомового имущества, привело к его засорению и заливу канализационными стоками квартиры истца, чем причинен последнему материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Домсервис Тайга» в пользу истца ФИО2 имущественного ущерба в размере 142456,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел в связи с действиями неустановленных лиц, а необходимые профилактические и ремонтные мероприятия ООО УК «Домсервис Тайга» выполнены в полном объеме, как не подтвержденные никакими доказательствами, не могут послужить основанием для отказа в иске.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны быть предоставлены ответчиком по делу. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлены.

Прочистка канализационных труб относится к компетенции управляющей компании, вследствие чего ответственность за образование засора в них несет также обслуживающая организация.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не связывает защиту своего субъективного права с нарушением его имущественных прав. Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ответчика установлен судом.

Ненадлежащим исполнением ООО УК «Домсервис Тайга» обязанностей по договору управления, были нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, при этом полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., является завышенным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, длительности периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного порядке по делам о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что штраф взыскивается в случае неисполнения требований потребителя виновным лицом, именно данное обстоятельство установлено судом и не опровергнуто ответчиком.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего по ходатайству истца судом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени стоимость ущерба ему не возмещена, компенсация морального вреда не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, не предложил заключить мировое соглашение или отложить разбирательство дела для добровольного исполнения требований истца. Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, следовательно, размер штрафа - 50 % необходимо рассчитывать не только из сумм, присужденных истцам в возмещение имущественного ущерба, но и морального вреда, что составляет сумму 76228,00 руб. (142456,00+10000,00):50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., суд не рассматривает, как не поддержанные в судебном заседании представителем истца.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049,00 руб., подтвержденные чек-ордером, должны быть взысканы с ответчика, так истец при первоначальном обращении в суд с иском к другому ответчику не был освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая решение о возмещении расходов за оплату истцом экспертизы в размере 9000,00 рублей, суд исходит из того, что ФИО2, который понес затраты, является по делу лицом, чьи права были нарушены ООО УК «Домсервис», и в пользу которого состоялось решение. Данные расходы являются судебными расходами, их размер именно истцом ФИО2 не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается квитанциями. Суд считает, что истец был вынужден их понести, поскольку расходы были необходимы для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО УК «Домсервис Тайга» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, определенном по правилам ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ для требований имущественного и неимущественного характера, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены на сумму 4048,12 руб., соответственно разница между подлежащей к уплате госпошлиной и уплаченной истцом госпошлиной в размере 4049,00 руб., составляющая 300,12 руб. должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домсервис Тайга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домсервис Тайга» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры 142456,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76228,00 рублей, а также судебные расходы в размере 13049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домсервис Тайга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Верно, судья Т.В. Цыганова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 г.

Подлинник находится в деле № 2-56/2019

УИД: №

в Тайгинском городском суде Кемеровской области