Решение № 2-1388/2024 2-1388/2024(2-14078/2023;)~М0-11581/2023 2-14078/2023 М0-11581/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1388/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-14078/2023) по иску <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2, ФИО3 об обязании принять меры по получению образования,

Установил:

<адрес>, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об обязании принять меры по получению образования, указав при этом следующее.

<адрес> проведена проверка соблюдения законными представителя (родителями, опекунами) несовершеннолетних, обучающихся в общеобразовательных учреждениях <адрес>. требований федерального законодательства об обязательности основного общего образования.

Проведенной проверкой установлено, что ответчики, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, свою конституционную обязанность по получению сыном основного общего образования не исполняет.

Так, согласно информации МБУ «Школа №», ФИО3 не приступи к обучению в учебном 2021-2022 году.

О том, что ФИО3 не посещает образовательное учреждение, его законный представитель, информирован, мероприятия принятые школой к тому, чтобы ребенок приступил в образовательному процессу, результатов не дали-родитель мер к возвращению сына в школу не принимает.

Законный представитель несовершеннолетнего (мать) постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, в том числе за непринятие мер к получению дочерью общего образования.

Мерами административной ответственности, принятыми к родителям, цели административного наказания не достигнуты-ФИО3 к обучению не приступил.

Прокурор указал, что сложившаяся ситуация свидетельствует о ненадлежащим исполнении законными представителями несовершеннолетней своих родительских обязанностей.

На основании вышеизложенного прокурор просит суд обязать ответчика принять действенные меры к получению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения общего образования.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

В соответствии с положениями части третьей статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО3 исполнилось 15 в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, он привлечен к участию в настоящем деле.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.59-60)

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнение указала, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является учеником школы №, при этом к обучению не приступил не только в 2021-2022 годах, но и в 2022-2023. При этом, законные представителя ФИО3-ФИО2 и ФИО1 мер по получению несовершеннолетним сыном общего образования, не принимают, в связи с чем, мать несовершеннолетнего привлекалась к административной ответственности. Само по себе неисполнение обязанности получения сыном образования, создает угрозу того, что ребенок не получит общего образования в целом. Указанное образование является общим и обязательным в РФ. Именно поэтому прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 принять действенные меры к получению ФИО3 общего образования.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, путем направлении судебных повесток заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.49-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица МБУ «Школа №» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица, согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> проведена проверка соблюдения законными представителя (родителями, опекунами) несовершеннолетних, обучающихся в общеобразовательных учреждениях <адрес>. требований федерального законодательства об обязательности основного общего образования.

Проведенной проверкой установлено, что ответчики, являясь законными представителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свою конституционную обязанность по получению дочерью основного общего образования не исполняют.

Так, согласно информации МБУ «Школа №», ФИО3 не приступи к обучению в учебном 2021-2022 году.

Согласно Характеристики на ученика ФИО3, выданной МБУ «Школа №», ФИО3 в 2021-2022 учебном году перестал посещать школу, имеет 100% пропуски без уважительной причины. В 2022-2023 учебном году ситуация с посещением школы не изменилась. В декабре 2022 год он переведен в 7и класс, занятия в котором не посещал. По окончании 7 класса переведен условно в 8ж. На начало учебного 2023-2024 года к обучению не приступил. Родители неоднократно вызывались на Совет Профилактики в школу, к инспектору ПДН, на заседания КДН, однако к положительным результатам это не привело.

О том, что ФИО3 не посещает образовательное учреждение, его законный представитель, информирован, мероприятия принятые школой к тому, чтобы ребенок приступил в образовательному процессу, результатов не дали-родитель мер к возвращению сына в школу не принимает.

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ, обязанность получения каждым основного общего образования относится к конституционным обязанностям граждан в сфере образования, основное общее образование обязательно. Родители или лица, их замещающие, обеспечивают получение детьми основного общего образования. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», под основным общим образованием понимается окончание десяти классов общеобразовательной школы или иного, приравненного к ней по статусу образовательного учреждения. Требование об обязательности основного общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет свою силу до достижения им возраста 18 лет, если соответствующее образование не было получено учеником ранее.

Учитывая роль образования в формировании человеческой личности и его значимость для общества, в Конституции РФ использован особый прием правового регулирования: обязанность гражданина получить основное общее образование удваивается обязанностью родителей или лиц, их заменяющих, принять все необходимые меры, чтобы дети получили такое образование.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Семейного Кодекса РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 44 Федерального закона №-ФЭ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законный представитель несовершеннолетнего (мать) постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, в том числе за непринятие мер к получению дочерью общего образования.

Мерами административной ответственности, принятыми к родителям, цели административного наказания не достигнуты-ФИО3 к обучению не приступил.

Неисполнение ответчиками конституционной обязанности получения их сыном общего образования создает угрозу продолжения ситуации, в которой несовершеннолетний не приступит к обучению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 к обучению до настоящего времени не приступил, законные представители мер по возвращению сына в школу не принимают, мать ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении законными представителями несовершеннолетней своих родительских обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту охраняемых прав, свод и интересов гражданина, если последний в силу возраста не может сделать этого самостоятельно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования <адрес> к ФИО2 и ФИО1 являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45,191-194 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2, ФИО3 об обязании принять меры по получению образования-удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО1 принять меры к получению несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения общего образования.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк