Решение № 2-5692/2019 2-5692/2019~М-5740/2019 М-5740/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-5692/2019

копия дело № 2- 5692/19

УИД:16RS0050-01-2019-007966-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении убытков, причинённых затоплением (заливом) помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

ФИО6 Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении убытков, причинённых затоплением (заливом) помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что истица является собственником нежилых помещений № цокольного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: №. Дом, в котором расположены помещения истицы, обслуживается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие нежилого помещения, в результате чего составлен акт обследования места аварии, где причиной залива установлено – разрыв комбинированной муфты ГВС. Согласно отчету №, составленному ООО «Выгодный контракт», размер ущерба составил <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было предложено возместить ущерб, причиненный истцу, в добровольном порядке, однако ответчик вину не признает.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, до судебного разбирательства от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ООО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, против чего представитель истицы не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В акте осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного заместителем директора ООО «УК «Солнечный город» ФИО2, главным инженером ФИО3, мастером участка ФИО4, при участии ФИО7, указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате выхода из строя имущества, являющегося общедомовым имуществом и согласно Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ответственность за эксплуатацию которой лежит на Управляющей компании, комбинированной муфты ГВС. В результате затопления помещению и имуществу, находящему в нем, нанесены следующей повреждения: 1) комната № площадью <данные изъяты> кв.м. (кабинет) – намокание: потолочные плиты – 2 шт., стол письменный – 1 шт., куклы – 4 шт., игрушка-кухня – 1 шт., микроволновка – 1 шт., джинсы – 4 пары, футболка – 4 шт., кофты – 2 шт., носки – 29 пар, колготки – 2 пары, кроссовки – 1 пара; 2) комната № площадью <данные изъяты> кв.м. (склад) - намокание: плита армстронг 4 шт., намокание стен <данные изъяты>.м.; 3) комната № площадью <данные изъяты> кв.м. (торговый зал) – намокание стен 1 кв.м.; 4) коридор площадью <данные изъяты> кв.м. – деформированы двери – 3 шт., намокание: стены <данные изъяты> кв.м., комбинезон – 1 шт., джемпер – 4 шт., скамейка – 1 шт., карнавальный костюм – 2 шт.; 5) санузел площадью <данные изъяты> кв.м. – поврежден: потолок армстронг <данные изъяты> кв.м., светодиодный светильник – 1 шт., тумба умывальника – 1 шт., парогенератор – 1 шт., намокание стен – <данные изъяты> кв.м. ( л.д.15-16).

Истица направила ответчику претензию с просьбой о добровольной выплате суммы ущерба, причинённого заливом помещения, однако выплата не произведена.

Истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Выгодный контракт» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению № цокольного этажа (совокупность помещений №) и производственному товару, расположенных по адресу: <адрес>, в результате залива. О дне и месте осмотра нежилого помещения ответчик надлежащим образом извещен (л.д.18).

Согласно отчету № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненному нежилому помещению № и производственному товару, расположенных по адресу: <адрес>, в результате залива, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 49).

Суд считает необходимым принять оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений, зафиксированных в актах о заливах результатам оценки.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного заливом, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представил.

Из материалов дела следует, что управление домом № по ул. <адрес> города Казани осуществляет ООО «УК «Солнечный город».

На момент залива нежилого помещения деятельность ООО «УК «Солнечный город», связанная с эксплуатацией жилого дома № по ул.<адрес> г.Казани, а именно: оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, в том числе тепло, электроснабжения, водоотведения и водоснабжения, вывоз ТБО, благоустройства придомовой территории жилых домов, было застраховано в компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № от <данные изъяты> г.).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а, б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 6 пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО «УК «Солнечный город» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме № по ул.<данные изъяты> г.Казани, в том числе проведении ремонтных работ.

Доказательств того, что данная обязанность управляющей организацией исполнялась надлежащим образом суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что залив нежилого помещения № дома № по ул. <данные изъяты> города Казани, произошёл в связи с разрывом комбинированный муфты ГВС, с ответчика ООО «УК «Солнечный город» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного нежилому помещению и производственному товару, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении убытков, причинённых затоплением (заливом) помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворит.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» В пользу ФИО5 ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рулей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А.Уманская