Решение № 2-5096/2019 2-5096/2019~М-3911/2019 М-3911/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-5096/2019

Дело №2-5096/2019г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-006194-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 19.10.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль ... государственный регистрационный ..., под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО3 по договору цессии от 19.10.2018 года уступил право требования страхового возмещения по указанному случаю ООО «Региональная служба ФИО4».

25.10.2018г.в адрес ответчика было направлено заявление с приложением всех документов.

26.10.2018г. страховщик произвел осмотр транспортного средства.

13.12.2018г. согласно договору цессии ООО «Региональная служба ФИО4» передало ФИО1 в полном объеме право требования возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 348 руб. 69 коп., без учета износа 97555 руб. 73 коп., сумма утраты товарной стоимости 17553 руб. 07 коп.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

Однако ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 348 руб. 69 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 17553 руб. 07 коп., неустойку за период с 16.11.2018г. по 29.01.2019г. в размере 75392 руб. 50 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы за дефектовку в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 4 745 руб. 89 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступили уточненные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 84100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 086 руб. 15 коп., неустойку за период с 16.11.2018г. по 08.08.2019г. в размере 255 855 руб. 16 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы за дефектовку в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 4 745 руб. 89 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль ... государственный регистрационный ... под управлением ФИО3. (Л.д.9,10,12-13,159-163)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». (Л.д.11).

ФИО3 по договору цессии от ... уступил право требования страхового возмещения по указанному случаю ООО «Региональная служба ФИО4».(Л.д.14,16).

25.10.2018г.в адрес ответчика было направлено заявление с приложением всех документов. (л.д.128-130).

26.10.2018г. страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Письмом от 29.10.2018г. ответчик уведомил о рассмотрении заявления в течении 20 дней. (Л.д.142-144).

Письмом от 12.11.2018г. ответчик уведомил о продлении сроков рассмотрения заявления. (Л.д.145-146).

13.12.2018г. согласно договору цессии ООО «Региональная служба ФИО4» передало ФИО1 в полном объеме право требования возмещения убытков. (л.д.18,19).

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 348 руб. 69 коп., без учета износа 97555 руб. 73 коп., сумма утраты товарной стоимости 17553 руб. 07 коп. (Л.д.31-69,70-93).

18.12.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией.(Л.д.21-22).

Однако ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 52 100 руб. (Л.д.133-141).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.155-156).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2018г. составляет: без учета износа 95 900 руб., с учетом износа 84 100 руб., сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет 12086 руб. 15 коп. (л.д.166-180)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 100 руб.

Исковые требования в части взыскания суммы УТС в размере 12 086 руб. 15 коп. суд считает также обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с 16.11.2018г. по 08.08.2019г. сумма неустойки составляет 255 855 руб. 16 коп. (96186,15 х1%266).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 6 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, с продолжением начисления с 08.08.2019г. на сумму 96 186 руб. 15 коп. в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 394 000 руб. на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом составления письменной претензии полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.(л.д.103,106).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за экспертизу в размере 15000 руб., расходы за дефектовку в размере 2 600 руб., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.23-26,27-30,94-99,104,105).

В то же время необходимость несения расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов за услуги курьера в размере 1400 руб. истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не обосновал.(л.д.20,100,102).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. Более того, оснований для распределения судебных расходов у суда не имеются, поскольку истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3244 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 96 186 руб. 15 коп., неустойку 6 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 09.08.2019г. по день фактического исполнения решения на сумму 96 186 руб. 15 коп. в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 394 000 руб., расходы за оценку 15 000 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., расходы за дефектовку 2 600 руб., расходы за дубликаты отчета 2000 руб., в возврат госпошлины 3244 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина