Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-1782/2025;)~М-1599/2025 2-1782/2025 М-1599/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-100/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, согласно которому просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2025 в 08 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 10.07.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 11.09.2025 страховщиком была произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> в соответствии с заключенным страховщиком и истцом соглашением о смене натуральной формы страхового возмещения на денежную. В целях определения размера ущерба, причиненного его имуществу, ФИО1 обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО , согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа <данные изъяты> За услуги специалиста-оценщика истец заплатила <данные изъяты> Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению ответчиком как причинителем данного вреда, определен истцом путем уменьшения стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом, на размер произведенной страховщиком в рамках договора ОСАГО страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела истцом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения ущерба, а именно истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере <данные изъяты>

Сторона ответчика в процессе рассмотрения дела обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно в связи с оплатой назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования отсутствием основания для удовлетворения иска и положениями ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в процессе рассмотрения дела также обратилась к суду с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в с вязи с рассмотрением судом настоящего дела, просив взыскать с истца, требования которого о возмещении материального ущерба являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, расходы по оплате проведенной и оплаченной ответчиком судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщики, застраховавшие обязательную автогражданскую ответственность собственников автомобилей – участников ДТП, АО «Зетта Страхование» и СПАО «Ингосстрах», а также собственник автомобиля-виновника ДТП - ООО «СП Комплект».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что по общему правилу обращение потрепевшего к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения явилось реализацией предусмотренного законом права страхователя на изменение формы страхового возмещения и не является злоупотреблением принадлежащим им правом. Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт предъявления истцом требований о возмещении ущерба в части, превышающей размер произведенной в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, к непосредственному причинителю вреда является злоупотреблением им своим правом, поскольку на момент заключения со страховщиком соглашения о смене формы страхового возмещения, с учетом результатов выполненной страховщиком оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта не превысила лимит ответственности страховщика, оценки ущерба специалиста по среднему рынку, которая значительно превысила размер ущерба, определенный в рамках договора ОСАГО соглашением страхователя и страховщика, истец проявив должную осмотрительность и заботу должен был понимать, что не сможет организовать ремонт своего автомобиля по ценам, определенным соглашением. При этом, у истца имелась возможность восстановления нарушенного права в полном объеме путем обращения к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта в том, размере, который предъявляется настоящим иском к ответчику, а также возмещения убытков в полном объеме в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, указанные действия истец не произвел, не смотря на то, что ответчиком в его адрес и в адрес страховщика было направлено письменное требование об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, имея намерение причинить вред ответчику, взыскав с него сумму причиненного ущерба, размер которого в соответствии с положениями единой методики ЦБ РФ не превысил лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, что подтверждается его устными пояснениями, озвученными в адрес ФИО3 о том, что он готов получить от страховщика любую сумму и взыскать с нее ущерб в остальной части в назидательных целях. Таким образом, полагал, что указанное поведение истца свидетельствует о его недобросовестности, что является основанием для отказа в защите его нарушенного права. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 75-78).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО «СП Комплект» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 10) и карточкой учета транспортного средства по состоянию на 15.10.2025 (л.д. 70).

ООО «СП Комплект» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 21.11.2025 (л.д. 180).

Материалами дела также установлено, что 10.07.2025 в 08 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от 10.07.2025.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место 10.07.2025, его виновником признан водитель ФИО3, управлявшая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 62-68), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место 10.07.2025, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность собственника транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована АО «Зетта Страхование».

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от 10.07.2025 принадлежащего ему транспортного средства ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов (л.д. 102-104).

10.07.2025 страховщиком страхователю выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 111).

14.07.2025 поврежденное транспортное средством истца <данные изъяты>, г.р.з. № по поручению страховщика было осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены выявленные повреждения (л.д. 112-113).

14.07.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о повторном осмотре автомобиля для определения скрытых повреждений (л.д. 114).

14.07.2025 страховщиком страхователю выдано направление на повторный осмотр транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 115).

21.07.2025 поврежденное транспортное средством истца <данные изъяты>, г.р.з. № по поручению страховщика было дополнительно осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены выявленные повреждения (л.д. 116-117).

С учетом выявленных повреждений ООО «<данные изъяты>» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 1648749 от 22.07.2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому указанная стоимость, определенная в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 118-128).

24.07.2025 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА (ФИО5), о чем истец был уведомлен письмом от 26.07.2025 (л.д. 130-131).

01.08.2025 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в связи со страховым событием от 10.07.2025 в натуральной форме.

Письмом от 12.08.2025 страховщик уведомил ФИО3 о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком на основании соответствующего заявления страхователя в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

28.08.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, согласно которому просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

28.08.2025 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились об урегулировании убытка путем выплаты страхователю страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> (л.д. 139).

Из пояснений стороны истца следует, что указанный способ страхового возмещения был согласован им со страховщиком, не был вызван отсутствием возможности организации восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля либо отказом страховщика в организации такового ремонта.

Факт выплаты страховщиком потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № 522020 от 11.09.2025 (л.д. 136), и стороной истца не оспорен.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из иска и материалов дела, разница, между размером причиненного имуществу истца ущерба, выплаченного в рамках договора ОСАГО (<данные изъяты> - определенным страховщиком по Единой методике без учета износа, и реальным размером ущерба, определенным специалистом-оценщиком ИП ФИО (<данные изъяты>), составила <данные изъяты>

В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком ФИО3 в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП - ФИО3, которая также являлась его законным владельцем на основании заключенного ею с собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ООО «СП Комплект» договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2025, согласно которому указанное транспортное средство было передано ей во временное пользование собственником (на срок с 01.01.2025 по 31.12.2025, который может быть продлен по взаимному согласию сторон).

С целью определения реального размера, причиненного имуществу истца ущерба, с учетом разногласий позиций сторон по данному вопросу, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО 1

Согласно заключению ИП ФИО 1 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 10.07.2025: на дату его совершения по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа (<данные изъяты>) и без учета износа (<данные изъяты>), а также по средне рыночным ценам Ивановского региона на дату проведения судебного экспертного исследования без учета износа (<данные изъяты>).

Принимая решение о правомерности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба суд руководствуется именно отчетом об оценке ущерба, выполненным судебным экспертом, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, стаж судебной экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и последовательны, не допускают двоякого толкования, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, из которого следует, что представленных для выполнения исследования материалов эксперту было достаточно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд также учитывает, что сторона истца и сторона ответчика с выводами судебного эксперта согласились.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом реального размер ущерба, определенного заключением судебного эксперта (<данные изъяты>) и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в связи со страховым событием, имевшим место 10.07.2025 (<данные изъяты>, определенным судебным экспертом по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа), размер ущерба, подлежащего возмещению истцу виновником ДТП составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в виде оплаты услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к ПКО № 33/07-25 от 21.07.2025 за производство ИП ФИО оценки ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы судебными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по «дефектовке транспортного средства» в размере <данные изъяты>, в подтверждение несения которых суду представлены заказ-наряд № ЗАЦТ073342 от 21.07.2025 и квитанция к ПКО № АЦТСАТ1793 от 21.07.2025, согласно которому ФИО1 оплачены ООО «<данные изъяты>» услуги по снятию-установке бампера в размере <данные изъяты>

Как установлено материалами дела 21.07.2025 ИП ФИО с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, был произведен его осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 21.07.2025 (л.д. 24).

Согласно акта осмотра транспортное средство было осмотрено специалистом на территории ООО «<данные изъяты>», которым были выполнены работы по снятию и установке заднего бампера, что было необходимо для осмотра автомобиля.

Совершение действий по снятию и установке бампера было обусловлено необходимостью его осмотра специалистом-оценщиком для подготовки отчета об оценке ущерба, т.е. для предоставления доказательств по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд признает данные расходы судебными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Также в связи с необходимость уведомления ФИО3 о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца специалистом-оценщиком ИП ФИО в ее адрес истцом была направлена телеграмма, стоимость почтовых услуг по отправке которой составила <данные изъяты>, что подтверждается телеграммой от 14.07.2025 и почтовой квитанцией от 14.07.2025 на сумму <данные изъяты>

Указанные расходы судом также признаются судебными и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела предоставлено соглашение (договор поручения) об оказании юридической помощи от 16.09.2025, заключенный между ФИО1 и адвокатом Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязательств оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца, в том числе в суде, в связи с рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 10.07.2025, а также квитанция № 094172 от 16.09.2026 (с учетом пояснений представителя истца о допущенной технической ошибке от 16.09.2025) в получении представителем ФИО2 оплаты услуг по соглашению от 16.09.2025 в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя истца в подготовке к подаче и предъявлению иска (иск в суд подан истцом посредством почтового отправления), его участия в суде при рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела (количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их непродолжительность, отсутствие значительного объема исследованных в них доказательств, суд считает расходы по оплате юридических услуг представителя, подтвержденные документально, правомерными, и с учетом требований разумности подлежащими возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>

Материалами дела также установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.11.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 1 Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ФИО3

02.03.2026 в суд поступило экспертное заключение № 1656, выполненное ИП ФИО 1

Одновременно с заключением эксперт предоставил в суд заявление о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты>

На основании чека по операции от 19.11.2025 ФИО3 на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области для производства оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые подлежат перечислению эксперту.

Доказательств оплаты ответчиком проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме в материалы дела не предоставлено.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО 1, принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении послужили основанием для принятия судом решения по вопросу о размере ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом которого судом решен вопрос об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и их удовлетворении в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

ФИО3 в процессе рассмотрения дела обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно в связи с оплатой назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования отсутствием основания для удовлетворения иска и положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения судом исковых требований истца в полном объеме, оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд не усматривает.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от 17.09.2025 на сумму <данные изъяты>, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом увеличения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцу надлежало оплатить госпошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика размере <данные изъяты>, судебные расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 1 (ИНН №) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.