Решение № 2А-2116/2025 2А-2116/2025~М-785/2025 М-785/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-2116/2025

Производство № 2а-2116/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001976-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблина М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 105048/24/98028-ИП, в обоснование указав, что общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 2 930 275 рублей 98 копеек. В установленный законом срок должник свои обязательства не исполнил, сведений об уважительных причинах, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на заявленных требованиях настаивал. Полагал, что должник не может не знать о наличии возбужденного исполнительного производства, поскольку на его счета в банках наложен арест.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа № 1190 от 20 октября 2024 года, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области по делу № 1190, вступившему в законную силу 21 октября 2024 года, возбуждено исполнительное производство № 105048/24/98028-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность в размере 2 930 275,98 руб.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или направления адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации производится при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенного положения следует, что при установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве (копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в адрес судебного пристава).

Отсутствие в материалах дела сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, будучи извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Утверждение заявителя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая отсутствие сведений, указывающих на информированность ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина