Апелляционное постановление № 22-212/2023 22-4142/2022 от 22 января 2023 г. по делу № 4/15-101/2022

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-212/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Догадиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО8, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Догадиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и несправедливым. Обращает внимание, что согласно представленным материалам он к труду относится ответственно, нареканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Полагает, что вышеуказанные им обстоятельства суд не принял во внимание. Между тем суд необоснованно принял во внимание заключение психолога, который какую-либо работу с ним не проводил. Суд не обосновал, почему он принял во внимание одни характеризующие его сведения и отверг другие. В связи с чем, считает, что его ходатайство было рассмотрено односторонне и необъективно. Просит постановление изменить, его ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Нефедов В.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима рассмотрено на основании требований ст. 78 УИК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд объективно рассмотрел ходатайство осужденного и вопреки доводам апелляционной жалобы всесторонне и полно учёл данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в должной мере учёл все существенные обстоятельства дела, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в исправительную колонию строгого режима, характеризуется посредственно, трудоустроен, к труду относится положительно, нареканий по работе не имеет, состоит на профилактическом учете по категории «склонный к суициду и членовредительству», принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, имеет 5 поощрений.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 получил 5 взысканий (последнее в 2021 году) в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришел к убеждению о возможности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения психолога, а также сведений, содержащихся в характеристике ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также заключение психолога исправительного учреждения сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учете обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно признал имеющиеся в отношении осужденного сведения недостаточными для вывода о том, что процесс его исправления возможен после перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко