Постановление № 1-6/2024 1-84/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-6/2024

УИД: 26RS007-01-2023-000903-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

18 января 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Томбуловой Я.И., потерпевшего Р.А.Т., подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката Данелян Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершеноподсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ФИО2, находясь на законных основаниях, у себя в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, решил тайно похитить, принадлежащую ФИО3 бензопилу "WELLERMANCHAINSAWWL-200" и мультиварку "KRAFTKF-MC 550".

После чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО2 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь на законных основаниях в помещении гаража, расположенного по указанному адресу, тайно похитил принадлежащую ФИО4 бензопилу "WELLERMANCHAINSAWWL-200" стоимостью 7.099 рублей 67 копеек и мультиварку "KRAFTKF-MC 550" стоимостью 3.516 рублей 67 копеек.

После, чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.616 рублей 34 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимыйФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 связи с их примирением. Указал, что подсудимый полностью возместилиему причиненный имущественный и моральный вред, а также принес свои извинения. Каких-либо претензий материального характера к нему онне имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить.Он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого – адвокатДанелян Н.А. поддержала заявленное ходатайство, просила суд егоудовлетворить и прекратить в отношении ее подзащитного уголовное дело в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Томбулова Я.И. не возражала против удовлетворения заявленногоходатайства и прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайствообосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление /в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В пункте 9 указанного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда /часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации/ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства /пункт 2.1 Постановления Пленума/.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим /пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда/.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимымсовершено преступлениесреднейтяжести,впервые, винув совершениикоторого он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, а также принес свои извинения. Каких-либо претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Судом также установлено, что подсудимыйФИО2 ранеене судим, холост, военнообязанный, на учете у врача психиатра не состоит, с 2008 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя конечная стадия", по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктами "и, к" части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства,принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным заявленное ходатайствоудовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Р.А.Т. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Р.А.Т., в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Освободить ФИО2 ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить,в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подсудимого ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу "WELLERMANCHAINSAWWL-200" и мультиварку "KRAFTKF-MC 550", переданные его собственнику на ответственное хранение оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук