Решение № 2-364/2024 2-364/2024(2-6881/2023;)~М-3135/2023 2-6881/2023 М-3135/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-364/2024

Дело № 2-364/2024

УИД: 78RS0015-01-2023-004388-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "реСтор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «реСтор» о взыскании денежных средств в размере 146 150 рублей за некачественный товар – ноутбук Apple MacBook 13 Pro (№), неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 17.02.2023 по 19.04.2023 в сумме 89 182 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.04.2021 им был приобретен ноутбук Apple MacBook 13 Pro стоимостью 146 150 рублей. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки в виде прекращения работы ноутбука, на основании чего истец обратился за их устранением в авторизованный сервис. После первичного устранения недостатки проявились вновь, на основании чего истец повторно обратился за их устранением. После вторичного устранения недостатки проявились вновь, на основании чего истец вновь обратился за их устранением, однако поскольку истцу было отказано в безвозмездном устранении недостатков, то он предъявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения в досудебном порядке, что послужило причиной для последующего обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «реСтор» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 128). В ходе рассмотрения дела общество просило об оставлении требований искового заявления без удовлетворения по причине отсутствия в товаре недостатков производственного характера, также указало на то, что в ходе проверки качества товара было выявлено наличие сторонних модификаций. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафным санкциям. В отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении стороны ответчика, а также заявление с его стороны о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая положения п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом, исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании абз. 8-9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ФИО1 и ООО «реСтор» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook 13 Pro, стоимость которого составила 146 150 рублей (л.д. 10).

Согласно пояснениям стороны истца в период эксплуатации технически сложного товара проявились недостатки, в частности ноутбук перестал включаться, что послужило основанием для первичного обращения в авторизированный сервисный центр 05.08.2021.

Из содержания акта выполненных работ от 10.08.2021 следует, что произведено гарантийное устранение недостатков товара посредством замены составной части основного изделия (л.д. 11).

Впоследствии истец повторно обратился в сервисный центр с жалобой на отсутствие работы ноутбука 15.04.2022, на основании чего был произведен ремонт (л.д. 12).

07.02.2023 истец вновь обратился в сервисный центр с жалобой на неработоспособность подсветки дисплея, однако 17.02.2023 ноутбук был возвращен без осуществления ремонта по причине обнаружения признаков несанкционированных модификаций (л.д. 13-14), что послужило основанием для последующего предъявления требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д. 15).

Реализуя право ответчика на представление по делу доказательств, судом было назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью выявления в товаре недостатков и причин их возникновения.

Так, согласно заключению № 23-87-Е-2-6881/2023-АНО от 19.10.2023 в ноутбуке Apple MacBook 13 Pro выявлен дефект отсутствия изображения на экране. Причиной возникновения дефекта является повреждение матрицы дисплея. В результате повреждения матрицы дисплея отсутствует подсветка дисплея. Повреждение матрицы дисплея не является производственным дефектом, так как возникло в результате внешнего механического воздействия на матрицу дисплея. Так как корпус ноутбука и крышка дисплейного модуля не имеют следов внешних механической воздействий, вмятин, деформаций, то маловероятно нанесение механических повреждений при хранении или транспортировке, то есть когда ноутбук находится в закрытом положении. Следов попадания влаги в представленном ноутбуке не обнаружено. Электромагнитное воздействие не могло привести к возникновению обнаруженного дефекта. Возможными причинами возникновения дефекта являются: воздействие внешних факторов в процессе эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы (л.д. 43-65).

Ссылаясь на отсутствие повреждения матрицы дисплея, указав, что принятое за повреждение изображение является картинкой на рабочем экране ноутбука при его включении без работы подсветки, стороной истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание эксперта, проводившего судебное исследование ноутбука, с целью определения причин выявленного дефекта.

В ходе судебного заседания от 03.04.2024 явившийся эксперт ФИО3 пояснил, что действительно при переключении обоев на рабочем экране ноутбука «трещина» на экране пропадает, что означает, что изначально предполагаемый дефект являлся волнообразной картинкой на рабочем экране, при этом в основу заключения экспертизы была положена связь между механическим повреждением в виде трещины и отсутствием подсветки дисплея. В случае отсутствия выявления картинки на экране, которая была принята за трещину, эксперт указал, что пришел бы к иным выводам, на основании чего стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В связи с выявлением сомнений в правильности проведенного исследования, поскольку причина неисправности в виде неработающей подсветки указана как повреждение матрицы дисплея, то есть в заключении сделаны ошибочные выводы о механическом воздействии на основании данных о трещине, которой, как выяснилось в судебном заседании, не имеется, судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (кроме эксперта ФИО3), заключением которого за № 24-36-О-2-364/2024 от 22.04.2024 установлено, что исследуемые ноутбук имеет дефект в виде отсутствия работы подсветки дисплея. Выявленный дефект не связан с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, не связан с воздействием внешних факторов, в том числе попаданием влаги и (или) электромагнитного воздействия, неправильного хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а следовательно, носит производственный характер (л.д. 100-119).

Учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, так как исследование, проведенное в ходе судебного разбирательства, соответствует предъявляемым требованиям, поскольку выполнено компетентным экспертом, имеющим необходимые познания для производства товароведческой экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в заключении имеются ссылки и указания на использованную литературу и методику производства экспертизы, более того, заключение не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия дефектов в товаре представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, суд полагает доказанным наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Таким образом, исходя из установления факта возникновения производственных дефектов в товаре, суд приходит к выводу о том, что ноутбук Apple MacBook 13 Pro, приобретенный истцом 15.04.2021 у ООО «реСтор», имеет подтвержденные проведенной по делу судебной экспертизой производственные недостатки, не оспоренные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, более того, недостатки в товаре в период его эксплуатации проявлялись неоднократно, ввиду чего требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 146 150 рублей подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 17.02.2023 по 19.04.2023, о снижении которой заявил ответчик, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафная санкция направлена на предупреждение продавцов и изготовителей товаров от необоснованного отклонения законных требований потребителей, а также своевременность удовлетворения таких требований, ввиду чего, учитывая длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме будет надлежащим образом способствовать восстановлению нарушенного права потребителя, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Одновременно при определении конечного размера неустойки суд исходит из того, что требование о возврате стоимости товара было впервые предъявлено потребителем 17.02.2023, вследствие чего подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть не позднее 27.02.2023, на основании чего период неустойки подлежит исчислению с 28.02.2023 по 19.04.2023 (как просит истец в иске), таким образом, итоговый размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика, составит 74 536, 50 рублей из расчета 146 150 рублей * 1 % * 51 день.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в то же время, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размера данного штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения, учитывая взыскание неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя, являющейся аналогичной мерой ответственности продавца, в полном объеме, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в размере 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор поручения № 21/02/23, предметом которого является представление интересов доверителя в суде по спору с ООО «реСтор» в суде по спору о возврате некачественного товара ноутбука Apple MacBook, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей (л.д. 21).

В судебных заседаниях от 08.08.2023, 21.08.2023, 11.03.2024, 03.04.2024 и 29.05.2024 принимал участие представитель истца, действующий на основании доверенности.

В подтверждение внесения оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу ИП ФИО4 на сумму цены договора (л.д. 22).

Принимая во внимание положения договора об оплате юридических услуг, платежный документ на цену договора, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей документально подтвержден.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая среднюю сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, обусловленные производством по делу судебной и повторной судебной экспертиз, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление и подачу досудебной претензии, искового заявления, заявления о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайства о вызове судебного эксперта, участие в 5 судебных заседаниях, двукратное ознакомление с материалами дела) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, учитывая, что размер понесенных расходов соответствует объему работы, проделанной представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, одновременно, принимая во внимание частичное удовлетворение судом предъявленных имущественных требований в размере 95 % от первоначального размера (220 686 рублей * 100 % / 232 332 рубля), итоговый размер подлежащей ко взысканию компенсации подлежит пропорциональному снижению на 5 %, вследствие чего составит 33 250 рублей (35 000 рублей * 95 % / 100 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 706 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "реСтор" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара 146150 руб., неустойку в размере 74536 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33250 руб.

ФИО1 вернуть ООО "реСтор" некачественный товар - ноутбук Apple MacBook Pro s/n №.

Взыскать с ООО "реСтор" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5706 руб. (пять тысяч семьсот шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2024