Решение № 2-428/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2-428/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92322 руб. 35 коп., в том числе ссудной задолженности в размере 65154 руб. 61 коп., неустойки в размере 27167 руб. 74 коп., мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 148000 руб. на 60 месяцев под 22,25 % годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались, внесение платежей согласно графику не производилось. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе от 27.02.2018 года судебный приказ отменен. По состоянию на 22.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 92322 руб. 35 коп. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2969 руб. 67 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение №8646, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение №8646 в заявленном объеме отказать, мотивируя тем, что истцом нарушена очередность погашения задолженности, не соблюдены требования ст.319 ГК РФ, предъявленная банком неустойка в сумме 27167 руб. 74 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, ссылаясь на то, что истцом нарушена очередность погашения задолженности, не соблюдены требования ст.319 ГК РФ, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк России») заключило кредитный договор № с ответчиком (ФИО1), а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору. Из вышеуказанного кредитного договора следует, что кредитор – ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику (ФИО1) «Потребительский кредит» в сумме 148000 рублей, под 22,25% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а с учетом дополнительного соглашения на срок до 27.12.2018 года. При этом, в соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик обязана первоначально погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а с учетом пунктов 4 и 5 Дополнительного соглашения к кредитному договору обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в том числе, одновременно уплачивая и проценты по договору, отложенные проценты и неустойки. Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, что подтверждается исследованными судом копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № и графиками платежей к Кредитному договору №, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на 22.03.2018 года, основной долг ответчика перед банком по кредитному договору составил 65154 руб. 61 коп.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по кредиту ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (заемщику) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере в размере 27167 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера начисленной банком неустойки, с указанием на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм применение ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Наряду с изложенным, суд учитывает размер задолженности, а также тот факт, что уплата основного долга и процентов ответчиком частично производилась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная банком неустойка за просрочку уплаты процентов является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), явную несоразмерность неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 5000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2969 руб. 67 коп., без учета уменьшения суммы иска в связи со снижением размера начисленной неустойки, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст.333ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что банком при списании денежных средств нарушена ст.319 ГК РФ, являются несостоятельными.

Положениями ст.319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, ответчик ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст.319 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение №8646 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70154 руб. 61 коп, в том числе: 65154 руб. 61 коп. основного долга, 5000 руб. 00 коп. неустойки, а также 2969 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 73124 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна

Судья И.Н. Мельникова