Приговор № 1-57/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 22 мая 2020 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачевой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

- 25 февраля 2016 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 24 августа 2017 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

12 марта 2020 года около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: <...> возник умысел на управление находящимся в его собственности автомобилем ВАЗ №... государственный регистрационный знак №.... В тот же день, около 22 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно и осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Старомайнского судебного района Ульяновской области от 7 августа 2018 года с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь игнорируя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел за руль технически исправного автомобиля ВАЗ -21074 государственный регистрационный знак В №... и управлял им до <...>, где около 00 часов 30 минут 13 марта 2020 года был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его освидетельствовании сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на состояние опьянения при помощи технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alcotest 6810, согласно которому, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было зафиксировано 0,76 мг/л этанола.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке из районной больницы ФИО1 на диспансерном учете у психиатра не состоит. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, в также обстоятельство его отягчающее, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил настоящее преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести, непогашенных привлечений к административной ответственности не имеет, он холост, официально не трудоустроен, не состоит на учете в наркологическом диспансере, <...> ухаживает за престарелым человеком, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно как лицо, не реагирующее на беседы профилактического характера и не делающего для себя выводов, соседями Курбонов также характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, осуществление заботы за престарелым лицом, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который будучи судимым, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Обсуждая возможность применения к ФИО1 условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельства, поведения подсудимого, до и после совершения преступления, приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения не будет целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, отбывать наказание в виде лишения свободы согласно ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1, а также оснований для применения к нему положений ст. ст. 53-1, 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ.

Процессуальные издержки в ходе производства предварительного следствия были возмещены за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 мая 2020 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ – 21074 г/н №... свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ – 21074 г/н <***> серии №... №..., ключи от автомобиля ВАЗ – 21074 г/н №...- возвращенные владельцу ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; 1 отрезок темной дактилоскопической пленки размером 40х47,5 мм со следом пальца руки размером 25х30 мм – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков