Решение № 2-2028/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-2028/2023;)~М-1696/2023 М-1696/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2028/2023

дело №2-68/13-2024г.

46RS0031-01-2023-002615-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании невозвращенного аванса, неустойки за просрочку возврата аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО3 о взыскании невозвращенного аванса, неустойки за просрочку возврата аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в связи со строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> для проживания со своей семьей, она летом 2022 года осуществляла поиск парадной двери для установки в строящемся доме. В сети Интернет она нашла компанию <данные изъяты>, адрес Интернет-сайта <данные изъяты>.ru. Как указано на Интернет-сайте этой компании по ее адресу, под коммерческим наименованием <данные изъяты> действует ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 После ознакомления с ассортиментом компании и консультации менеджера она (истец) решила заказать изготовление металлической двери с электронным открыванием In Touch. Для оплаты стоимости двери ответчик выставил истцу счет от 26.08.2022г. № на оплату аванса в размере <данные изъяты> руб. Истец оплатила данный счет в полном объеме 07.09.2022г., что подтверждается прилагаемым чеком по операции. 10.10.2022г. до начала изготовления двери, ответчик был уведомлен о принятом истцом решении приостановить все работы по строительству жилого дома, в том числе, по изготовлению двери. 17.11.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответчик письмом от 23.11.2022г. признал обязательство вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., просил разрешить вернуть деньги частями в срок до 30.12.2022г., но 30.12.2022г. ответчик не возвратил денежные средства истцу. После 30.12.2022г. истец через своего представителя неоднократно напоминала ответчику о необходимости возвратить денежные средства, однако до настоящего времени возврат денег не произведен и ответчик продолжает их незаконно удерживать. До получения отзыва истец не знала, что два платежа от ответчика по <данные изъяты> руб. каждый, всего в сумме <данные изъяты> руб., поступили от ответчика, так как они были обозначены в мобильном приложении «<данные изъяты>» как «Прочие выплаты. Прочие поступления», то есть без указания имени, отчества и первой буквы фамилии плательщика. При этом ответчик не уведомлял истца о произведенных платежах. С учетом произведенной ответчиком выплаты в <данные изъяты> руб. истцу, уточнив иск и уменьшив сумму невозвращенного аванса, истец просил на основании ст. ст. 32, 22, 23 ч.1, 13 п.6, 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика невозвращенный аванс в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата аванса за период с 05.12.2022г. по 25.08.2023г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022г. по 25.08.2023г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. С ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижению неустойки и штрафа, не согласен, пояснив, что уже в марте 2023г. (за полгода до подачи иска) согласно представленному самим ответчиком расчету, размер неустойки достиг 100% от суммы основного долга, что опровергает довод о намеренном затягивании подачи иска в суд. Все время с момента возникновения обязанности возвратить деньги и до момента подачи иска в суд истец надеялась, что ответчик исполнит свои обязательства добровольно и не придется оплачивать услуги юриста и обращаться с иском в суд с начислением санкций на просрочку.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, вместе с этим уточнив требования иска, отказался от требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата аванса за период с 26.08.2023г. по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В остальной части уточненный иск поддержал, на основании ст. ст. 32, 22, 23 ч.1, 13 п.6, 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного аванса в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата аванса за период с 05.12.2022г. по 25.08.2023г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022г. по 25.08.2023г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. С ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижению неустойки и штрафа, не согласен, пояснив, что уже в марте 2023г. (за полгода до подачи иска) согласно представленному самим ответчиком расчету, размер неустойки достиг 100% от суммы основного долга, что опровергает довод о намеренном затягивании подачи иска в суд. Все время с момента возникновения обязанности возвратить деньги и до момента подачи иска в суд истец надеялась, что ответчик исполнит свои обязательства добровольно и не придется оплачивать услуги юриста и обращаться с иском в суд с начислением санкций на просрочку. С доводом ответчика о том, что сумма взыскиваемых финансовых санкций является для ответчика значительной и может повлиять на исполнение обязательств перед другими клиентами контрагентами, противоречит сведениям с Интернет-сайта <данные изъяты>, посредством которого ответчик осуществляет свою деятельность и на главной странице которого указано, что ответчик осуществляет изготовление дверей «премиум класса», что предполагает их высокую стоимость, на сайте имеются входные двери стоимостью от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поэтому размер взыскиваемой неустойки не превышает стоимость отдельных единиц товара из множества реализуемых ответчиков, и не может являться значительным для ответчика.

Определением суда от 29.01.2024г. производство по делу в части требования иска о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса за период с 26.08.2023г. по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, было прекращено в связи с отказом представителя истца от этого требования иска.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором иск признал частично, при этом указал, что 03.03.2023г. и 17.03.2023г. он перечислил на реквизиты истца <данные изъяты> руб., поэтому сумма невозвращенного аванса составляет <данные изъяты> руб., о чем имеются платежные поручения от 03.03.2023г. на сумму <данные изъяты> руб., от 17.03.2023г. на сумму <данные изъяты> руб. С суммой компенсации морального вреда не согласен, т.к. истом не представлены какие-либо документы, подтверждающие заявленную сумму компенсации. Просил о применении ст.333 ГК РФ и снизить моральный вред, неустойку, штраф, считая заявленные суммы морального вреда, неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, мотивируя тем, что решение о приостановке строительства дома изначально было принято истцом самостоятельно, до принятия решения об отказе от двери, истцом искусственно затягивался срок обращения в суд за защитой своих прав, что в свою очередь свидетельствует также о том, что для истца сумма внесенного и невозвращенного аванса не является существенной, либо о том, что истец злоупотребляет правом и намеренно затянул срок обращения в суд в целях взыскания неустойки в размере 100% от суммы задолженности; сумма штрафа значительная и может существенно повлиять на исполнение обязательств перед другими клиентами/контрагентами; форма предусмотренной ответственности с учетом поведения истца с затягиванием срока обращения в суд, хотя и должна нести превентивную и компенсационную функцию, но при этом не должна быть формой карательно-разорительного характера.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 13 ч.1, ч.2 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2022г. истец ФИО2 перечислила на счет получателя ИП ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты сделанного ею заказа на изготовление двери металлической In Touch, по образцам на Интернет-сайте <данные изъяты> на котором действует ИП ФИО3, что подтверждается счетом на оплату № от 26.08.2022г., чеком по операции <данные изъяты> от 07.09.2022г., скриншотами с сайта (л.д.24,10,11-15), подтверждением платежа ПАО <данные изъяты> от 13.12.2023г., объяснениями представителя истца, не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что 10.10.2022г. до начала изготовления двери, истец уведомила ответчика о приостановлении работ по изготовлению двери ввиду приостановления строительства индивидуального жилого дома, для установки в который была заказана входная дверь.

17.11.2022г. ФИО2 направила ИП ФИО3 заявление о возврате денежных средств, в котором просила считать договор № от 26.08.2022г. незаключенным, в связи с чем, просила возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные 26.08.2022г., на указанные ею в заявлении реквизиты карты. (л.д.25).

23.11.2022г. ИП ФИО3, рассмотрев заявление на возврат денежных средств от 17.11.2022г., сообщил ФИО2, что договор № от 26.08.2022г. признан незаключенным, денежные средства, перечисленные в размере <данные изъяты> руб. будут возвращены в полном объеме на представленные реквизиты. При этом также сообщил, что ввиду непредвиденных обстоятельств (тяжелого финансового положения) возврат данной суммы единовременным платежом не представляется возможным, в связи с чем просил предоставить возможность произвести выплаты разными долями, и что возврат полной суммы планируется не позднее 30.12.2022г. (л.д.16).

Однако 30.12.2022г. ответчик не возвратил денежные средства истцу.

Как пояснил представитель истца в суде, после 30.12.2022г. истец через своего представителя неоднократно напоминала ответчику о необходимости возвратить денежные средства, однако до настоящего времени возврат денег в полном объеме не произведен.

Согласно представленных в суд стороной ответчика платежных поручений № от 03.03.2023г., № от 17.03.2023г., ИП ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены суммы по <данные изъяты> руб., а всего сумма <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств по письму б/н от 17.11.2022г.

Таким образом, в суде установлено, что размер оставшейся невозвращенной суммы составляет <данные изъяты> руб., что не оспаривается стороной истца.

Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. истцом ответчику, до настоящего времени ответчиком не возращена, что не оспаривается ответчиком в представленном отзыве на иск.

О каких-либо фактически понесенных исполнителем расходах, в отзыве на иск ответчиком не указано и доказательств этому не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы <данные изъяты> руб. за изготовление двери, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, за период просрочки с 05.12.2022г. по 25.08.2023г. (по истечению 10 дней со дня получения ответчиком требования о возврате денежных средств (получил 23.11.2022г.), с учетом выходного дня, с 05.12.2022г.)) в сумме <данные изъяты> руб., по приведенному в иске расчету, но не более 100%, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений статьи 20 указанного Закона, в данной норме закона предусмотрен срок за нарушение срока устранения недостатков товара.

Статей 21 указанного Закона предусмотрен срок за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества.

Статья 22 названного Закона предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в числе которых: о возврате уплаченной за товар денежный суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Поскольку положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают уплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством товара, а в данном случае обязанность по возврату уплаченной истцом суммы за товар обусловлена не ненадлежащим качеством товара, и не предоставлением ненадлежащей информации о товаре, то суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 05.12.2022г. по 25.08.2023г. в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, в удовлетворении этой части требования иска, суд полагает отказать.

При этом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за заявленный в иске период, с учетом произведенных ответчиком 03.03.2023г. и 17.03.2023г. выплат по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 п.3 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В суде представитель истца согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, приведенным ответчиком в отзыве на иск, и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022г. по 25.08.2023г. в размере <данные изъяты>., и с 26.08.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 05.12.2022г. по 25.08.2023г. в размере <данные изъяты>., с которым согласился представитель истца, находит его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022г. по 25.08.2023г. в размере <данные изъяты>., и с 26.08.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга, чем удовлетворить в этой части требование иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 20 000 руб., чем частично удовлетворить заявленный иск истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании невозвращенных денежных средств за заказ товара указывает на несоблюдение исполнителем (продавцом) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Размер штрафа от взысканной в пользу истца суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа.

Оснований для снижения указанного размера штрафа, невозможности его применения, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81).

Доказательств, свидетельствующих и подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на иск о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не удовлетворяет.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> с учетом ст.333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, а также неимущественного характера для физических лиц <данные изъяты> руб.), соответственно, по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., по требованиям искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022г. по 25.08.2023г. в размере <данные изъяты>., и с 26.08.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В части требования иска о взыскании неустойки, и в остальной части иска относительно компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья