Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-94/2018

Дело № 2- 94/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 25 мая 2018 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Штановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Троицкий районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 176 165, 89 на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 8.80 % годовых под залог транспортного средства- MAZDAFAMIL1A, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС № (с учетом реструктуризации). Т.к. ответчик ненадлежащим образом исполняет условия указанного кредитного договора, истец просил:

1. Взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу - 176165.89 рублей; задолженность по уплате процентов- 15652.34 рублей; задолженность по уплате неустоек 8165.85 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 199 984, 08; расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 руб.;

2. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: MAZDAFAMILIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС № Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец не явился, согласно поступившему ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 14).

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, т.к. требование о расторжении кредитного договора ответчица не получала; приостановление погашения кредита было вынужденным в связи с отказом банка предоставить заемщику информацию, подтверждающую зачисление внесенного заемщиком первоначального взноса в сумме 60 000 руб. в счет оплаты приобретенного автомобиля; банк специально тянул время с ДД.ММ.ГГГГ и не обращался в суд с целью начислить как можно больше процентов по данному договору, в связи с чем в данном случае подлежит применению п.1 ст. 404 ГК РФ; также в расчете задолженности проценты взыскиваются истцом за будущий период до ДД.ММ.ГГГГ год, что является неправомерным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ 000 КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 178742.80 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25.5% годовых под залог транспортного средства MAZDAFAM1LIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, -л.д. 19.

Как поясняет в своем отзыве истец, со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся,в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 № составляла 186809.48 руб.,что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

1. по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация - снижена процентная ставка по кредитному договору с 25.5% до11.8% годовых.В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 174102.33 руб.Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом Заемщику была прощена часть неустоек в размере 12707.15руб.

Но с выполнением обязательств по облегченным условиями кредитования заемщик также не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 № составляла 176397.94 руб., что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

1. по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация - снижена процентная ставка по кредитному договору с 11.8 % до 8.8 % годовых - л.д. 36. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 176 165.89 руб.Данная сумма также образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом Заемщику былапрощена часть неустоек в размере 232.05 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, последний платеж имел место в ДД.ММ.ГГГГ году.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору - л.д. 54, 161-163. При этом довод ответчицы о том, что требование о расторжении кредитного договора ответчица не получала, противоречит материалам дела.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку было передано автотранспортное средство: MAZDAFAMILIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, залоговой стоимостью 167400.00 руб.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 204 728, 44 руб. (л.д. 164-167), из них:

Задолженность по основному долгу- 176 165, 89 руб.;

Задолженность по уплате процентов - 12 230, 85 руб. (л.д. 159, п.2);

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 8407, 68 руб.;

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 7 924, 02 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, окончательно в размере 199 984, 08 руб., из которых:

задолженность по основному долгу - 176 165,89 рублей;

задолженность по уплате процентов - 12 230,85 рублей;

задолженность по уплате неустоек - 8 165,85 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Размер задолженности, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, рассчитан с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчика.

Указание ФИО1 на то, в расчете задолженности проценты взыскиваются истцом за будущий период до ДД.ММ.ГГГГ год, что является неправомерным, - необоснованно. Проценты за кредит истцом рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.5 заявления -анкеты ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера «неустойки» как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года номер 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом Банк, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки до 8 165,85 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательства и приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем уменьшает ее размер по всем обязательствам до 3 000 руб.

Довод ответчицы о том, что банк своими действиями способствовал увеличению задолженности, затягивая срок обращения в суд, отклоняется судом, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью истца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку было передано автотранспортное средство: MAZDAFAMILIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, залоговой стоимостью 167400.00 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д. 112).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество: MAZDAFAMILIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, залоговой стоимостью 167400.00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Довод ответчицы о том, что приостановление погашения кредита было вынужденным в связи с отказом банка предоставить заемщику информацию, подтверждающую зачисление внесенного заемщиком первоначального взноса в сумме 60 000 руб. в счет оплаты приобретенного автомобиля, не подтвержден доказательствами. Что касается указанной суммы, что графа «Ваш первоначальный взнос», отраженная в Заявлении- Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, устанавливает сумму в размере 60 000 руб., которую заемщик самостоятельно перечисляет продавцу транспортного средства, за пределами предоставленной суммы кредита от ООО «КБ «АйМаниБанк». Так, между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 178742.80 руб., которая распределилась согласно выписке по счету № следующим образом:

1. 2418.00 руб. - Оплата по полису GAP-страхование от ДД.ММ.ГГГГ;

2. 39481.00 руб. - Оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора по реестру от ДД.ММ.ГГГГ;

3. 10843.80 руб. - Оплата страховой премии по программе страхования КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. 126000.00 руб. - Оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за а/м MAZDAFAMILIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая, что согласно Договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля была определена в 186 000 руб., а с лицевого счета заемщика были перечислены денежные средств в счет оплаты по Договору купли-продажи в размере 126 000 руб., усматривается, что 60 000 руб. в качестве первоначального взноса использовались заемщиком в счет оплаты части суммы автотранспортного средства, являющегося предметом залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме - 11 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № в размере 191 396, 74 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 176 165,89 рублей; задолженность по уплате процентов - 12 230,85 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредит и процентов по кредиту - 3 000 руб.; госпошлину в размере 11 200 руб., а всего взыскать 202 596, 74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль MAZDAFAMILIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд Алтайского края.

Судья О.С. Фролова